РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Дубовицкой А.В.,
с участием адвоката Шевцова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033\10
по иску Поляковой Т.Н. к Реутовой Н.В., Реутовой О.С. о признании доверенности, сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Реутовой Н.В., Реутовой О.С. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а фактически они с мужем проживали в его доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней и ее мужу, свидетель №1, обратилась племянница мужа - Реутова Н.В. и попросила разрешение на проживание её дочери - Реутовой О.С. на время учёбы в Москве в вышеуказанной квартире. Она разрешила и отдала ей ключи от спорной квартиры.
В 2006г. муж решил переоформить свой дом с земельным участком на нее – супругу, а она решила подарить ему долю в квартире.
Племянница мужа Реутова Н.В. взялась оказать содействие в оформлении документов, для чего ДД.ММ.ГГГГ она, истец, оформила доверенность на Реутову Н.В., согласно которой уполномочила ее быть представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
С момента получения доверенностей от истца и ее мужа свидетель №1 ответчик Реутова Н.В. стала приходить к ним практически каждый день и спаивать их.
В ДД.ММ.ГГГГ. она, истец, решила уехать в г.Москву с мужем, т.к. он был болен и ему требовалось лечение, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ. попросили Реутову Н.В. отдать ключи от квартиры и все документы. Однако Реутова Н.В. стала кричать, что все документы находятся в стадии оформления, и она их отдаст позже.
ДД.ММ.ГГГГ муж свидетель №1 умер и она, истец, приняла решение окончательно уехать в Москву и потребовала у Реутовой Н.В. ключи от квартиры и документы: паспорт, документы на квартиру, сберкнижку, с которой Реутова Н.В. снимала деньги для оформления документов на дом и земельный участок, но Реутова Н.В. ничего не вернула.
В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с действиями Реутовой Н.В. она обратилась в милицию <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После обращения с жалобой в <данные изъяты> городскую прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В ходе следствия сотрудниками ОВД ей были возвращены паспорт и сберегательная книжка.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что проведённым в рамках возбужденного уголовного дела расследованием установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в <адрес>, путём обмана и злоупотребляя доверием Поляковой Т.Н. завладели документами последней и оформили договор дарения <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Поляковой Т. Н. на третьих лиц, чем причинили материальный ущерб в крупном размере на сумму более 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены из ГУ «ИС района Можайский» карточка учёта и выписка из домовой книги, из которых следовало, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Реутова О.С. - дочь Реутовой Н.В.
Она, истец, доверенность Реутовой Н.В. на право продажи ее квартиры не выдавала, квартиру ее дочери - Реутовой О.С. не продавала, денежных средств от её продажи не получала, акт приема-передачи квартиры не подписывала. О том, что сделка зарегистрирована и совершён переход права собственности истцу стало достоверно известно только в ДД.ММ.ГГГГ., после получения копий правоустанавливающих документов, в связи с чем просит признать выданную якобы ею доверенность на имя Реутовой Н.В. на право продажи квартиры недействительной, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между матерью и дочерью, недействительным, признать ее право собственности на квартиру (л.д.4-7, 9-12).
Впоследствии истец уточнила основания своего иска, указав, что кроме заявленных, просит признать сделку недействительной по ст.179 ГК РФ (л.д.105-108).
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, уточнив, что денег от ответчиков истец не получала, никакого передаточного акта не подписывала. Квартира была продана от имени Поляковой Т.Н., но без ее ведома и согласия. Кроме этого, данная сделка является недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, мотивируя это тем, что ответчик Реутова Н.В., являясь представителем Поляковой Т.Н., получила от имени истца доверенность на право представлять интересы истца, а также правоустанавливающие документы на квартиру, но действовала она не в интересах истца. Истец передала все документы на квартиру, в т.ч. свой паспорт ответчику Реутовой Н.В. только на временное хранение, однако ответчик Реутова Н.В., действуя в ущерб интересам истца, в результате злонамеренного соглашения со своей дочерью, способствовали лишению собственности истца, при этом истца в известность не поставили, документы и деньги за квартиру не отдали. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена с пороком воли, поскольку ее воля на совершение данной сделки отсутствовала, и не соответствовала волеизъявлению.
Ответчик Реутова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание данной сделки. Также пояснила суду, что сделка купли-продажи квартиры была совершена истцом добровольно, для чего Полякова Т.Н. выдала ей нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры, что она и сделала, продав квартиру дочери, а свои документы Полякова Т.Н. отдала на временное хранение, поскольку злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчик Реутова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов ответчика Реутовой Н.В. не смогла явиться из-за занятости на работе. Ранее исковые требования не признала, указав, что приобрела данную квартиру у истца, которую знала как жену дяди матери. Деньги после сделки купли-продажи передала Поляковой Т.Н. ее мать в ДД.ММ.ГГГГ., но расписку с нее не брала, акт приема-передачи они не подписывали. Ключи Полякова Т.Н. отдала ей еще в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением в ВУЗ она стала проживать в квартире.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Реутову Н.В., допросив свидетелей свидетель № 7, свидетель № 4, свидетель № 2, огласив показания ранее допрошенных свидетелей свидетель № 3, свидетель № 5, свидетель № 6, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.ст.549, 551, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации. Договор должен содержать условия о цене. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В судебном заседании установлено следующее.
Полякова Т.Н. на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.82,83).
ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.Н. была выдана доверенность на имя Реутовой Н.В. для получения необходимых документов для предстоящего договора дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Реутовой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Поляковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.84).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснила Полякова Т.Н. в судебном заседании, доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Реутовой Н.В. с правом продажи квартиры она не выдавала, поскольку намерение продавать квартиру дочери Реутовой Н.В. – Реутовой О.С. не было, к нотариусу она не ездила, подпись в доверенности не ее (л.д.91).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного дела доказательствами.
Так в пояснениях, которые давала Полякова Т.Н. в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не давала доверенность Реутовой Н.В. на совершение каких-либо действий и оформление московской квартиры (л.д.45, 53-54).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель № 3 показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж свидетель №1 стал интересоваться оформлением новых документов на землю, и поручил своей племяннице Реутовой Н.В. заниматься этим вопросом за право проживания ее дочери в московской квартире Поляковой. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ. Полякова обратилась к ней за помощью в организации похорон, но все документы находились у Реутовой Н.В. Она с Поляковой обратились в милицию зимой ДД.ММ.ГГГГ. и документы Поляковой от Реутовой Н.В. были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ. Полякова захотела уехать в Москву в свою квартиру, но Реутова Н.В. отказалась отдавать ключи, а когда она все же приехала в свою квартиру, ее туда не пустили.
Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает в доме Поляковой лет 5, как помощник по хозяйству, знал и свидетель №1. свидетель №1 решил переписать дом на супругу и отдал документы Реутовой Н.В., но оформление затянулось, а Реутова Н.В. приходила и требовала денег. Ни свидетель №1, ни Полякова не хотели продавать квартиру в г.Москве, они хотели в ней жить зимой, а летом дом использовать как дачу, ни о какой продаже речь не шла, к нотариусу Полякова не ездила. свидетель №1 разрешил пожить дочери Реутовой в Москве на время ее учебы. свидетель № 3 помогала Поляковой после смерти мужа, т.к. Реутова Н.В. не отдавала документы, из-за чего пришлось обращаться в милицию.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена в Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия» почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Поляковой Т.Н. в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Реутовой Н.В. (л.д.185).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поляковой Т.Н. подписаны не Поляковой Т.Н., а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Поляковой Т.Н. (л.д.200 - 211).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу; выводы эксперта представляются ясными и понятными. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу решения данное заключение.
Суд критически относится к показаниям свидетелей свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 4, свидетель № 2, поскольку о совершенной сделке знают лишь со слов ответчика. Свидетель свидетель № 4 пояснявший, что возил лично Полякову Т.Н. к нотариусу, отвечал на вопросы суда только по подсказке ответчика Реутовой Н.В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о том, что она не подписывала доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Реутовой Н.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, в обосновании которых истец предъявил исковые требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению.
Полученная с нарушением закона доверенность Реутовой Н.В. от имени Поляковой Т.Н. послужила основанием к заключению от ее имени договора купли – продажи с другим ответчиком – Реутовой О.С., в результате которой она стала собственником жилого помещения.
В соответствии с п.9 Договора купли-продажи, передача квартиры произойдет путем вручения продавцом (Поляковой Т.Н.) покупателю (Реутовой О.С.) ключей, документов, по оплате за коммунальные услуги с подписанием передаточного акта после регистрации договора в ГУ ФРС по Москве.
Суд установил, что желания продать квартиру у истца отсутствовало, т.к. это было ее единственным местом жительства, доверенность на имя Реутовой Н.В. с правом продажи ее квартиры Полякова Т.Н. не выдавала.
Кроме того, объяснения истца о том, что договор купли-продажи она не заключала с Реутовой О.С., подтверждаются объяснениями ответчиков, которые показали, что акт приема-передачи квартиры с Поляковой Т.Н. не подписывался, расписка в получении денежных средств от проданной квартиры отсутствует.
Поскольку судом установлено, что договор купли – продажи был заключен с нарушением закона, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры по основаниям злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной – по ст.179 ГК РФ, в данном случае рассматривать нецелесообразно.
Доводы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.57 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д.21).
Истец обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как пояснила истец в судебном заседании о том, что ее квартира продана, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. при получении документов. Однако суд полагает, что истцу стало известно о факте продажи квартиры еще при получении объяснений Реутовой Н.В. в рамках уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении квартиры на свою дочь.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Реутова Н.В., согласно ее же объяснениям в рамках уголовного дела удерживала у себя паспорт Поляковой Т.Н., что делало невозможным получение каких-либо документов в органах ЕИРЦ, ФРС, документы и ключи на квартиру, в связи с чем невозможно было попасть в квартиру вплоть до вмешательства милиции, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о том, что истец знала о заключенной сделке: расписки в получении копии договора, получении денег, акта приема-передачи квартиры, а также то обстоятельство, что о наличии доверенности на продажу квартиры Поляковой Т.Н. стало известно в ходе проведения проверки уголовного дела в 2008г., она ранее не могла знать, что квартира выбыла из ее владения, суд считает, что срок исковой давности Поляковой Т.Н. не пропущен.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Т.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход государства госпошлину в размере 31975 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Поляковой Т.Н. на имя Реутовой Н.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> нотариус по реестру №, недействительной.
Признать Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Т.Н. и Рутовой О.С., недействительным.
Признать за Поляковой Т.Н. с момента вступления решения в законную силу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Реутовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Москве и регистрации записи о праве собственности Поляковой Т.Н. на указанное жилое помещение.
Арест, наложенный Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять по вступлении решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Реутовой Н.В., Реутовой О.С. госпошлину в доход государства в размере 31975 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева