Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Дубовицкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638\10
по иску Дымова В.Г. к Шуляку А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа и пени.
В обосновании своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Дымовым В.Г. и Шуляком А.В. был заключен договор займа, согласно которому Дымов В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 8.017.013 руб. 23 коп., о чем ответчик написал расписку. За предоставление займа ответчик обязался также выплатить проценты в размере 14 % годовых от суммы займа, что составило 282901 руб. 73 коп. Сумму займа с причитающимися процентами ответчик обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Дымовым В.Г. и Шуляком А.В. был заключен договор займа, согласно которому Дымов В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 13.982.147 руб. 59 коп., о чем ответчик написал расписку. За предоставление займа ответчик обязался также выплатить проценты в размере 14 % годовых от суммы займа, что составило 493397 руб. 43 коп. Сумму займа с причитающимися процентами ответчик обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение условий договоров займа по возврату полученных сумм ответчик обязался также выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец просит взыскать с ответчика суммы долга по договорам займа, проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 150.867.372 руб. 50 коп., расходы по госпошлине (л.д.4-6). Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 335.952.499 руб. 83 коп. (л.д.135-136).
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, пояснив, что денежные средства не получал, а договора займа с истцом не заключал и не подписывал (л.д.47).
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Дымова В.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае не возврата в срок суммы займа, в соответствии со ст.811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Дымовым В.Г. и Шуляком А.В. был заключен договор займа, согласно которому Дымов В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 8.017.013 руб. 23 коп., что эквивалентно 298120 долларам США. Согласно п.1.2 договора займа, за предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 14 % годовых от суммы займа. Сумму займа с причитающимися процентами ответчик обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил распиской (л.д.7-8,9).
ДД.ММ.ГГГГ между Дымовым В.Г. и Шуляком А.В. был заключен договор займа, согласно которому Дымов В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 13.982.147 руб. 59 коп., что эквивалентно 519939 долларам США. Согласно п.1.2 договора займа, за предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 14 % годовых от суммы займа. Сумму займа с причитающимися процентами ответчик обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил распиской (л.д.10-11,12).
Однако ответчик свои обязательства не исполнил, суммы займа с причитающимися процентами по договорам займа не вернул.
Доводы ответчика, что он не получал денежные средства от Дымова В.Г., не заключал и не подписывал договора займа, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.57-58).
Согласно заключения эксперта № в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», подписи в оспариваемых ответчиком договорах займа, расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Шуляком А.В. (л.д.90-112).
Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, последовательно, логично, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие выводы; проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по своей специальности.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги … в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, суд считает, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в недействительности и безденежности договора займа, неполучения денежных средств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы займа в размере 8.017.013 руб. 23 коп. и 13.982.147 руб. 59 коп., а также проценты по договорам займа.
Сумма процентов по договору займа на сумму 8.017.013 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4.498.752 руб. 47 коп.
Сумма процентов по договору займа на сумму 13.982.147 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7.846.091 руб. 70 коп.
За нарушение условий договоров займа по возврату полученных сумм ответчик обязался также выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договоров займа).
Сумма пени по договору займа на сумму 8.017.013 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109.913.251 руб. 38 коп.
Сумма пени по договору займа на сумму 13.982.147 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191.695.243 руб. 46 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает (л.д.137-140).
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая тот факт, что неустойка превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму процентов и пени до 10.000.000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договоров займа и поэтому требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 8.017.013 руб. 23 коп., и 13.982.147 руб. 59 коп., процентов по договорам займа в размере 10 млн.руб. и пени в размере 10 млн. руб., подлежат удовлетворению.
Подлежат также требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании в его пользу расходов с ответчика на оплату госпошлины в размере 20000 руб.
Учитывая сумму иска, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 40000 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дымова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шуляка А.В. в пользу Дымова В.Г. суммы по договорам займа в размере 21.999.160 руб. 82 коп., проценты по договорам займа в размере 10.000.000 руб., пени в размере 10.000.000 руб., госпошлину в размере 20000 руб., а всего 42.019.160 руб. 82 коп. (сорок два миллиона девятнадцать тысяч сто шестьдесят рублей 82 коп.).
В остальной части иска Дымова В.Г. к Шуляку А.В. отказать.
Взыскать с Шуляка А.В. в доход государства госпошлину в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева