Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Дубовицкой А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815\10
по иску Москаленко И.Н. к Чубукину М.М., Чубукиной Т.М., несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чубукина М.М. к Москаленко И.Н. о признании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
у с т а н о в и л:
Москаленко И.Н. обратилась в суд с иском к Чубукину М.М., его дочери Чубукиной Т.М. и внучке – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своего иска Москаленко И.Н. указала, что на основании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чубукиным М.М. и его матерью Чубукиной Н.Ф., она стала собственником указанной квартиры, однако бывший собственник Чубукин М.М. и члены его семьи не освобождают жилое помещение, чем нарушают ее права (т.1 л.д.5-7).
Чубукин М.М. исковые требования Москаленко И.Н. не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, указав, что он и его мать Чубукина Н.Ф., с которой у него был заключен договор ренты, в момент подписания оспариваемого договора находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими; они не имели намерений продавать квартиру, которая является для них единственным местом жилья (т.1 л.д.27-30, 151-154).
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Москаленко И.Н. был удовлетворен, а во встречном иске Чубукина М.М. – отказано (т.1 л.д.255-259, 316-318).
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.88-93).
При новом рассмотрении стороны поддержали свои позиции.
В судебное заседание представитель истца Москаленко И.Н. явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Чубукиной Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования Москаленко И.Н. не признал, поддержал встречный иск Чубукина М.М. Во встречном иске указал, что никаких денег в связи с выкупом ренты сын матери не давал; после продажи квартиры деньги от Москаленко И.Н. Чубукин М.М. также не получал, никакого передаточного акта не подписывал. Квартира была продана без согласия Чубукиной Н.Ф., которая состояла на учете в ПНД, длительное время лечилась в психиатрических больницах. Чубукин М.М. считает, что сделка по выкупу ренты и купли-продажи квартиры была совершена с пороком воли Чубукиной Н.Ф., поскольку ее согласие на совершение данной сделки отсутствовало. Кроме того, поскольку в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, необходимо было согласие органов опеки и попечительства.
Представитель ответчика Чубукина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Москаленко И.Н. не признала, поддержал встречный иск Чубукина М.М.
3-е лицо – нотариус г.Москвы Германова Г.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что в договоре выкупа ренты и купли-продажи было изложено волеизъявление сторон. О том, что Чубукина Н.Ф. страдала психическим заболеванием, а Чубукин М.М. является алкоголиком, ей, нотариусу, в момент заключения сделки, известно не было. Согласие Чубукиной Н.Ф. на отчуждение квартиры было получено (т.3 л.д.).
3-е лицо – представитель Органов опеки и попечительства Можайского района г.Москвы в судебное заседание явилась, против иска Москаленко И.Н. возражала, поддержала встречный иск Чубукина М.М.
3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
3-е лицо – представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица – Органов опеки и попечительства Можайского района г.Москвы, допросив свидетеля Лубенец Г.В., изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить встречный иск Чубукина М.М. и отклонить иск Москаленко И.Н., находит встречные исковые требования Чубукина М.М. подлежащими удовлетворению, а иск Москаленко И.Н. – отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено.
Спорной является 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. Собственником указанной квартиры являлся Чубукин М.М. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чубукиным М.М. и своими родителями: Чубукиным М.Т., ДД.ММ.ГГГГ. и Чубукиной Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55).
Чубукин М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ между Чубукиным М.М., Чубукиной Н.Ф. и Москаленко И.Н. был заключен договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56-58).
Согласно условиям указанного договора (пункты 3 и 4), договор ренты между Чубукиным М.М. и Чубукиной Н.Ф. подлежал прекращению в связи с выплатой Чубукиным М.М. в пользу Чубукиной Н.Ф. выкупной цены за квартиру в размере 285993 руб.; Чубукин М.М. обязался предоставить Чубукиной Н.Ф. право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать ее по данному адресу (п.5 договора). Одновременно Чубукин М.М. продавал Москаленко И.Н. спорную квартиру по цене в 990000 руб. (п.7 договора); Чубукина Н.Ф. давала свое согласие на продажу Москаленко И.Н означенной квартиры (п.5 договора); на момент совершения договора купли-продажи означенной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства Чубукина Н.Ф., Чубукин М.М., его дочь Чубукина Т.М. и дочь Чубукиной Т.М. - несовершеннолетняя Чубукина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.9 договора); Чубукин М.М. обязался в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> (п.11 договора).
Одновременно, согласно указанному договору, от имени Чубукиной Н.Ф. было получено согласие на продажу Чубукиным М.М. спорной квартиры в пользу Москаленко И.Н.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доводы истца, что Чубукина Н.Ф. стороной по договору купли-продажи не являлась, при своей жизни в суд с заявлением об оспаривании сделки не обращалась, ее права сделкой не нарушены, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.604 ГК РФ, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
Из указанной нормы права следует, что Чубукин М.М., являясь собственником квартиры, был вправе отчуждать ее любым способом, в т.ч. по договору купли-продажи, получив для этого предварительное согласие матери – Чубукиной Н.Ф., как получателя ренты.
Договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся трехсторонней сделкой, он заключался и подписывался тремя лицами: Чубукиной Н.Ф., Чубукиным М.М. и Москаленко И.Н., при этом согласие Чубукиной Н.Ф. на прекращение договора ренты в силу ст.604 ГК РФ являлось обязательным условием, без которого продажа квартиры Москаленко И.Н. была бы невозможна.
Доводы Чубукина М.М., что его мать Чубукина Н.Ф., как рентополучатель, не давала своего согласия на выкуп ренты и на отчуждение квартиры, поскольку состояла на учете в ПНД, страдала психическим заболеванием, и в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Чубукиной Н.Ф. было ДД.ММ.ГГГГ, она состояла на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35,88). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чубукина Н.Ф. находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ Чубукина Н.Ф. вновь поступила на лечение в <данные изъяты>, из которой была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.97). На подписание оспариваемого договора к нотариусу Чубукина Н.Ф. была привезена прямо из <данные изъяты> больницы.
Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель № 1 и нотариуса ФИО 2 в части адекватного поведения Чубукиной Н.Ф. в момент совершения сделки, производимых денежных расчетов, поскольку указанные лица видели Чубукину Н.Ф. только короткий период времени, и их показания опровергаются материалами дела и добытыми по делу письменными доказательствами. Показания указанных лиц о их восприятии поведения и состояния Чубукиной Н.Ф. основаны только на кратковременном личном субъективном восприятия лицами, не обладающими специальными знаниями в области <данные изъяты>, т.к. любые внешние обстоятельства (поведение лица, его отношения с окружающими и т.п.) могут иметь лишь косвенное значение для разрешения данного спорного вопроса, а основными доказательствами являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент заключения сделки.
Чубукина Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубукиной Н.Ф. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского» (т.2 л.д.169-172).
Согласно заключения посмертной судебной психиатрической комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Чубукина Н.Ф. страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией. Течение указанного психического расстройства носило нарастающий, прогрессирующий, непрерывный, безремиссионный характер с тенденций к усугублению клинических проявлений в исследуемый юридический значимый период заключения договора выкупа ренты с пожизненным содержанием с иждивением и купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Психическое расстройство у Чубукиной Н.Ф. сопровождалось симптоматикой спутанности сознания с дезориентировкой в окружающей обстановке, неспособностью к смысловой оценки ситуации, осознание юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании оспариваемого договора Чубукина Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.184-193).
Таким образом, требования закона о предварительном согласии получателя ренты на заключение договора купли-продажи не были соблюдены.
В то же время доводы Чубукина М.М., что на момент заключения договора купли-продажи он также не отдавал отчет своим действиям, поскольку длительное время злоупотребляет алкоголем, страдает алкогольной зависимостью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, Чубукин М.М. страдает органическим заболеванием головного мозга сложного генеза <данные изъяты>, осматривался врачом-<данные изъяты> с постановкой предварительного диагноза: астено-депрессивное состояние на фоне хронической алкогольной интоксикации и психогенного реактивного состояния и <данные изъяты> с постановкой диагноза «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76, 114).
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы была назначена и проведена комплексная судебная амбулаторная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении Чубукина М.М. в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского» (т.2 л.д.169-172).
Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого – нарколого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что у Чубукина М.М. имеется синдром зависимости от алкоголя с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля употребления алкоголя, запойным характером пьянства, повышением толерантности к алкоголю, перенесенным психотическим состоянием алкогольного генеза. В юридически значимый период оформления оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения психики Чубукина М.М. не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально–мнестических функций, какой–либо психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей, по его словам, он находился в состоянии абстиненции («похмелья»), что однако не оказало влияния на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, не сопровождалось нарушением целенаправленности и регуляции своих действий и не ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения психолога, Чубукин М.М. не обнаруживает каких-либо выражений признаков нарушений критических прогностических функций; в юридически значимый период он мог правильно оценивать ситуацию заключения сделки, прогнозировать ее последствия. Как не обнаруживающий каких-либо грубых нарушений в когнитивной, личностной сферах, в момент заключения сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.194-206).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключения содержат научно обоснованную исследовательскую часть, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, последовательно, логично, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов представляются ясными и понятными, не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу решения данные заключения.
Как уже было сказано выше, права и обязанности Чубукина М.М. и Чубукиной Н.Ф. по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, в связи с чем совершение любой из сторон названной сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, затрагивало права и законные интересы остальных участников указанной сделки. Давая согласие на отчуждение <адрес> и обязательство сняться с регистрационного учета, Чубукина Н.Ф. фактически лишалась права пользования квартирой, которая являлась ее единственным местом жительства.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика Чубукина М.М. в судебном заседании, денежные средства в счет выкупа ренты в размере 285993 руб. (п.4 договора) он матери Чубукиной Н.Ф. не платил. Их и не могло быть, т.к. Чубукин М.М. не работал, пил.
Согласно ст.ст.549, 551, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации. Договор должен содержать условия о цене. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п.11 договора, передача квартиры Чубукиным М.М. и принятие ее Москаленко И.Н. произойдет в установленном порядке по подписанному сторонами договора передаточному акту после регистрации договора.
Как видно из материалов дела, после заключения договора и проведения государственной регистрации акт приема–передачи квартиры сторонами не подписывался.
Кроме того, по условиям оспариваемого договора Чубукин М.М. обязался предоставить матери Чубукиной Н.Ф. право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, зарегистрировав ее по указанному адресу, а Чубукина Н.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> постоянно зарегистрироваться по новому месту жительства в течение 14 дней с момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГУП ДЕЗ района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., единого жилищного документа № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не существует, а в <адрес> (без корпуса) по <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.162; т.3 л.д.16). Доказательств того, что Чубукин М.М. являлся собственником указанной квартиры и вправе был вселиться в нее сам со своими членами семьи, а также предоставить для постоянного проживания указанную квартиру матери, не представлено.
Доводы ответчиков, что договор выкупа ренты и купли-продажи был заключен под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленном введении истцом Москаленко И.Н. ответчика Чубукина М.М. в заблуждение с целью совершить договор купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Действительно, постановлением следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании того, что неустановленное лицо путем обмана оформило договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чубукина М.М., после чего осуществило продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чубукину М.М., иному лицу без ведома и согласия последнего, зарегистрировав указанный договор в УФРС России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Москаленко И.Н. получила свидетельство о регистрации права собственности, тем самым причинив Чубукину М.М. ущерб в особо крупном размере.
Ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны истца Москаленко И.Н. До настоящего времени по факту обращения Чубукиных в правоохранительные органы ведется следствие по уголовному делу.
Доводы ответчика Чубукина М.М., что при совершении указанной сделки необходимо было согласие органов опеки и попечительства, поскольку в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неправильном толковании закона.
В силу п.4 ст.292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. не относилась к категории детей, находящихся под опекой или попечительством, оставшейся без родительского попечения, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы Чубукина М.М. о том, что деньги по договору в счет оплаты квартиры Москаленко И.Н. не передавались, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.7 оспариваемого договора, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 990000 руб.
Из расписок, датированный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубукин М.М. получал в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 990000 руб., из них 10000 долларов США в счет задатка (т.1 л.д.166,167).
Проведенной по делу в ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы установлено, что указанные расписки и подписи в них о получении денежных средств выполнены Чубукиным М.М. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть намеренное изменение, выполнение текстов более старательно, чем обычно, необычное внутреннее состояние, например, состояние волнения, алкогольного опьянения, или его последствия и т.д. (т.1 л.д.188-195).
Не доверять указанному заключению экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку оно последовательно, логично, ничем не опорочено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору в размере 990000 руб. с учетом полученного задатка в размере 10000 долларов США были переданы Москаленко И.Н. и получены Чубукиным М.М.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки выкупа ренты и договора купли-продажи ответчиком была получена от истца денежная сумма в счет стоимости квартиры в размере 990000 руб., которую он обязан возвратить Москаленко И.Н., а спорная квартира подлежит возврату в собственность Чубукина М.М. Иск же Москаленко И.Н. по вышеуказанным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца необходимо взыскать госпошлину в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Москаленко И.Н. к Чубукину М.М., Чубукиной Т.М., несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление Чубукина М.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чубукиным М.М., Чубукиной Н.Ф. и Москаленко И.Н., удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО 2 по реестру № и зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия признания договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры:
Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> собственность Чубукина М.М..
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Москаленко И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Москве и регистрации записи о праве собственности Чубукина М.М. на указанное жилое помещение.
Взыскать с Чубукина М.М. в пользу Москаленко И.Н. стоимость квартиры в размере 990000 руб.
В остальной части иска Чубукину М.М. отказать.
Взыскать с Москаленко И.Н. госпошлину в доход государства в размере 13100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева