РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.
при секретаре Дюжевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/10
по иску Карелиной А.С. к ОАО», Животову М.М. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением ответчика Животова М.М. и автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика Животова М.М., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168.629 руб. 22 коп.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Животова М.М. на момент ДТП была застрахована ОАО по страховому полису №, указанная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 72.100 руб. 29 коп., что не покрывает сумму причиненного вреда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой лимита по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в сумме 47.899 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.846 руб. 04 коп., взыскать с ответчика Животова М.М. разницу между суммой причиненного ущерба и суммой лимита по ОСАГО в размере 32.598 руб. 40 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31.427 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 3.000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 23.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.830 руб. 31 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований ранее представил возражения (л.д. 67-69), в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении суммы оплаты услуг представителя в разумных пределах (л.д. 174).
Ответчик Животов М.М. в судебное заседание…
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2010г. по вине ответчика Животова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Животова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Животова М.М. (л.д. 13-14).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168.629 руб. 22 коп. (л.д. 18-47).
В соответствии с представленным ОАО отчетом об оценке № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 72.100 руб. 29 коп. (л.д. 71-89).
В связи с наличием неустранимых противоречий между представленными доказательствами, по ходатайству представителя ответчика ОАО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Знаменское (л.д. 106).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, с учетом износа, составила сумму в размере 152.598 руб. 40 коп. (л.д. 109-130).
В связи с ходатайством ответчика Животова М.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Знаменское (л.д. 149).
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>», № составила сумму в размере 31.427 руб. 60 коп. (л.д. 161-173).
Суд находит данные заключения объективными и достоверными, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, представлен расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Животова М.М. была застрахована ОАО по полису №.
Согласно страховому акту № ВВВ0498425551-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72.100 руб. 29 коп. (л.д. 90-91).
Поскольку выплаченная ОАО страховая сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой лимита по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 47.899 руб. 71 коп., а оставшаяся сумма в размере 32.598 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика Животова М.М.
Также с ответчика Животова М.М., как с виновника ДТП, подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 31.427 руб. 60 коп.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО перечислило истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части, что подтверждается платежным поручением №, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения положений ст. 13 Закона об ОСАГО и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако считает возможным взыскать с ответчиков ОАО и Животова М.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере по 7.500 руб. с каждого.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере по 1.500 руб. с каждого (л.д. 16-17).
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Животова М.М., ОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем размере: с ответчика ОАО – 1.906 руб. 99 коп., с ответчика Животова М.М. – 2.390 руб. 78 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Животова М.М. в пользу Карелиной А.С. в счет возмещения ущерба 32.598 руб. 40 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31.427 руб. 60 коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.390 руб. 78 коп., а всего 75.416 руб. 78 коп. (семьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать руб. 78 коп.).
Взыскать с ОАО в пользу Карелиной А.С. в счет возмещения ущерба 47.899 руб. 71 коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.906 руб. 99 коп., а всего 58.806 руб. 70 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть руб. 70 коп.).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяИ.А. Красавина