Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Дубовицкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907\10
по иску ЗАО к Семину Ю.П., Семину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Семину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного по его вине в результате залива жилого помещения.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО В соответствии с актом ТСЖ данный залив произошел в результате ремонта балкона <адрес>, выполненного жильцом квартиры Семиным Ю.П. с нарушением технических норм. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в нижерасположенной <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ЗАО по полису страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности серии №. Расчет страхового возмещения был составлен на основании отчета ООО № об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО выплатило страховое возмещение ФИО в размере 95910 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате залива жилых помещений, осталась без ответа, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95910 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3077 руб. 30 коп. (л.д.3,4).
Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Семин А.Ю. (л.д.97-98).
Представитель истца по доверенности Байков М.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Семина А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Семин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен.
Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей свидетель № 1, свидетель №2, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.65 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15-16), выпиской из домовой книги (л.д.151), карточкой учета собственника (л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> домашнего имущества и гражданской ответственности (страховой полис серии №) (л.д.7-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом его квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО был составлен акт осмотра имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО (л.д.18), в соответствии с которым, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены следующие объекты: в спальной комнате, площадью 19 кв.м., в правом верхнем углу на стене имеются темные, желтые следы от протечек сверху, на потолке вздутие окраски, изменение цвета на лепнине, трещины по окраске на площади до 1,5 кв.м. На стене, в районе протечек установлен кондиционер. Высококачественное настенное покрытие на площади до 1,2 кв.м. отклеилось, имеет место изменение структуры настенного покрытия. На балконе, площадью 7,5 кв.м., по стенам от воды имеет место выветривание штукатурного слоя на площади 3,5 кв.м., трещины по окраске и штукатурке на площади до 6 кв.м. Напольная плитка на балконе отошла от основания, имеет место изменение геометрии плиток. В квартире в марте 2008г. выполнен высококачественный ремонт из дорогих импортных материалов, с хорошим качеством (л.д.18).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО», сумма материального ущерба от залива составила 95910 руб. (л.д.19-53). ЗАО выплатило ФИО страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), актом о страховом случае (л.д.55).
Таким образом, к ЗАО», в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО была направлена претензия собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56), однако данная претензия осталась без ответа.
Выясняя причины залива квартиры, принадлежащей ФИО, судом было установлено следующее.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, залив квартиры ФИО произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонта балкона <адрес>.
Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель № 1 – управляющая ТСЖ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с свидетель №2 составила акт о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О том, обращался ли ФИО по факту залива в апреле или ДД.ММ.ГГГГ. она не помнит, но никаких заявок на ОДС не поступало, других актов по заливам в данной квартире она не составляла. Когда свидетель пришла по заявке о заливе ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, увидела, что на балконе стояла вода, она сказала жильцам квартиры, что они заливают нижерасположенную <адрес>. При осмотре повреждений, причиненных заливом <адрес>, были обнаружены незначительные протечки. Вздутие обоев, потолка, штукатурки, отклеивание обоев, и другие значительные повреждения при осмотре обнаружены не были, иначе они были бы отражены в акте. Сотрудники ТСЖ никогда не составляют акты о заливах спустя три месяца.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель №2 пояснил, что акт о заливе <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В одной из комнат квартиры был мокрый потолок, но воды на полу не было. В квартире этажом выше на балконе лежала плитка, на полу стояла вода, но не много. В <адрес> из-за этого пострадал потолок в одной из комнат, значительных повреждений в квартире обнаружено не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.
В представленной копии журнала заявок по ОДС ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована одна заявка о заливе в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168). Других заявок, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имел место залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО к Семину А.Ю.
Кроме того, по мнению суда, истцом неправомерно был предъявлен иск к Семину Ю.П., поскольку он в квартире не зарегистрирован, не является ее собственником, что подтверждения копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Семина А.Ю., (л.д.91), копии финансового лицевого счета (л.д.124, 159), выписке из домовой книги (л.д.125-126, 156), из которых видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Семин А.Ю. (л.д.91).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО к Семину Ю.П., Семину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева