РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием адвокатов Комарова Х.П., Миронова А.Ю.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/10 по иску Литвиновой В.И. к Литвинову И.Н., Литвинову Ю.И., Ангел (Чернышовой) С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Литвиновым: И.Н., Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым И.Н., с одной стороны, и Литвиновым Ю.И., с другой стороны. В обоснование исковых требований истица ссылалась на нарушение своих прав при заключении ответчиками указанного договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиновой В.И. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по жалобе Ангел С.А. (до перемены фамилии Чернышовой С.А.) – лица, не привлеченного к участию в деле, права которого были нарушены принятым решением.
При новом рассмотрении дела Ангел С.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Также истица Литвинова В.И. обратилась в суд с иском к Литвинову Ю.И., Ангел (Чернышовой) С.А. об истребовании имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Суровцевой О.А. на имя ответчиков.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Литвиновой В.И. к Литвиновым: И.Н., Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным и дело по иску Литвиновой В.И. к Литвиновым: Ю.И., Ангел (Чернышовой) С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в период брака с Литвиновым И.Н. ими в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена по договору инвестирования <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на имя мужа Литвинова И.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.Н. заключил с их сыном Литвиновым Ю.И. договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Суровцевой О.А. на имя Литвинова Ю.И. и его жены Ангел (Чернышовой) С.А. было выдано свидетельство о праве собственности каждого из супругов на ? долю в спорной квартире. Договор купли-продажи истица просит признать недействительным, поскольку он прикрывает собой договор дарения: в договоре существенно занижена цена квартиры; деньги в действительности не передавались; договор заключен между близкими родственниками – отцом и сыном; согласия на дарение квартиры Литвинову И.Н. она не давала. Поскольку квартира была подарена сыну, она не может считаться общим супружеским имуществом и, будучи приобретенной безвозмездно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. В порядке применения последствий недействительности сделки, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать недействительным.
Представители истицы адвокаты Комаров Х.П., Миронова А.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования Литвиновой В.И. поддержали в полном объеме.
Ответчик Литвинов Ю.И. в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Литвиновой В.И. признал.
Литвинов И.Н., являющийся ответчиком по иску Литвиновой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, иск признал. Привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица по иску Литвиновой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, Литвинов И.Н. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчицы Ангел С.А. по доверенности Галахова Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи является действительным, был заключен с письменного согласия истицы; просила применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Литвиновой В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.
Спорная помещение представляет собой двухуровневую <адрес> общей площадью 226,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена супругами Литвиновыми: Валентиной Ивановной и Иваном Никитовичем в период брака на основании договора № УТ33МЛ/5 перемены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
Право собственности на квартиру было оформлено на имя Литвинова И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым И.Н.(отцом) и Литвиновым Ю.И.(сыном) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира перешла в собственность Литвинова Ю.И. (л.д. 8-9).
Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, и Литвинову Ю.И. выдано свидетельство о праве собственности на нее.
На момент заключения указанной сделки как Литвинов И.Н., так и Литвинов Ю.И. состояли в зарегистрированных браках: Литвинов И.Н. – с Литвиновой В.И.; Литвинов Ю.И. – с Чернышовой (после перемены фамилии Ангел) С.А.
Из имеющегося в материалах дела реестра документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве по запросу суда, и приложения к нему, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.И. дала согласие Литвинову И.Н. произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 130).
Данное согласие удостоверено Тамаровой М.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тиняковой А.Е., и зарегистрировано в реестре за №.
В свою очередь, Чернышова С.А. (ныне Ангел) ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу Литвинову Ю.И. купить за цену и на его условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на деньги нажитые в период брака ею и Литвиновым Ю.И. (л.д. 131).
Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Шиндиной Н.П. и зарегистрировано в реестре за №.
В судебном заседании представитель ответчицы Ангел (ранее Чернышовой) С.А. по доверенности Галахова Г.В. пояснила, что временной разрыв между датой подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) и датами согласий Литвиновой В.И.(ДД.ММ.ГГГГ) и Ангел (Чернышовой) С.А.(ДД.ММ.ГГГГ) на куплю-продажу спорной квартиры обусловлен тем, что договор был заключен в простой письменной форме, и нотариальные согласия супруг потребовались при его государственной регистрации.
Данные пояснения суд признает соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанные согласия Литвиновой В.И. и Чернышовой (Ангел) С.А. включены в реестр документов, послуживших основанием для регистрации оспариваемого договора (л.д. 127-144).
Таким образом, суд считает бесспорно установленным в судебном заседании, что отчуждение спорной квартиры было произведено с согласия истицы.
Доводы представителей истицы о том, что она при даче согласия на отчуждение квартиры имела ввиду договор дарения, а не купли-продажи, суд признает несостоятельными.
Как видно из имеющегося в материалах дела нотариального согласия Литвиновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие своему супругу Литвинову И.Н. на отчуждение квартиры.
В судебном заседании стороной истицы предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-лингвистом Король З.А., из которого следует, что согласие Литвиновой В.И. подразумевает только возмездное отчуждение имущества (л.д. 166-169).
Данная экспертиза проведена по инициативе стороны истицы, в нарушение ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, предусматривающих порядок назначения экспертизы судом.
Об уголовной ответственность эксперт не предупреждалась, ее компетенция должным образом не подтверждена.
Выводы экспертизы произвольно толкуют содержание текста согласия Литвиновой В.И. на отчуждение имущества, из которого со всей очевидностью следует, что согласие она давала на отчуждение имущества в любой форме.
При таких обстоятельствах суд не признает вышеуказанное заключение экспертизы достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии нотариального согласия истицы на заключение договора купли-продажи.
Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения.
Из п. 5 оспариваемого договора следует, что по соглашению сторон цена спорной квартиры составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма на день подписания данного договора выплачена покупателем продавцу в полном объеме.
О возмездности договора также свидетельствует нотариальное согласие Чернышовой (Ангел) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она дает согласие Литвинову Ю.И. на покупку спорной квартиры на деньги, нажитые во время брака.
Факт передачи Литвинову И.Н. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи был подтвержден в судебном заседании представителем ответчицы Ангел С.А.
Более того, сам Литвинов Ю.И. расценивал спорную квартиру как имущество, нажитое в период брака.
Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Суровцевой О.А.на основании заявлений супругов Чернышовой(Ангел) и Литвинова было выдано свидетельство, удостоверяющее право равнодолевой (по ? доле ) собственности каждого из них на спорную квартиру.
Из текста данного свидетельства, следует, что супруги Чернышова С.А. и Литвинов Ю.И. в соответствии с их личными заявлениями признают <адрес> по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака (л.д. 102).
Данное свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке, и как Ангел (Чернышовой) С.А., так и Литвиновым Ю.И. получены свидетельства о праве на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что <адрес> была приобретена супругами Ангел-Литвиновым в период брака по договору купли-продажи, и оснований для признания данной сделки недействительной в связи с ее притворностью у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Литвиновым Ю.И. и Чернышовой С.А. (в настоящее время Ангел С.А.) расторгнут.
В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица ссылается также на то обстоятельство, что цена квартиры в оспариваемом договоре существенно занижена.
Однако в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с чем, данный довод истицы не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, доводы стороны истицы о том, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Литвиновой В.И. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде признания недействительным нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности Чернышовой (Ангел) С.А. и Литвинова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылку представителей истицы на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ответчиками Ангел С.А. и Литвиновым Ю.И., которым установлено, что на момент приобретения спорной жилплощади ответчики совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ квартиру нельзя признать их совместно нажитым супружеским имуществом, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство судом установлено не было, так как в мотивировочной части решения сведения о том, когда именно ответчики по настоящему иску прекратили совместное проживание, отсутствуют.
Как Ангел (Чернышова) С.А., так и Литвинов Ю.И. признавали спорную квартиру совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствуют полученные каждым из них на основании личных заявлений свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в ней.
Оспариваемый договор купли-продажи заключался Литвиновым Ю.И. с нотариально удостоверенного согласия Ангел (Чернышовой) С.А., из которого следует, что квартира приобретается на деньги, нажитые во время брака.
Таким образом, спора между ответчиками относительно прав собственности на указанную квартиру не имелось, в связи с чем, ссылка истицы на нормы ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ является несостоятельной.
Доводы представителей истицы о том, что ответчик Литвинов Ю.И. не имел материальной возможности приобрести спорную жилую площадь, представив в обоснование заявленных доводов сведения о доходах Литвинова Ю.И. за ДД.ММ.ГГГГ г.г., не имеют правового значения для рассмотрения данного спора (л.д. 153-161).
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, требуя признания недействительным нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности, истица государственную регистрацию прав бывших супругов Ангел-Литвинов на спорную недвижимость не оспаривают.
В обоснование своих исковых требований по настоящему иску представители истицы ссылаются на нормы п. 2 ст. 302 ГК РФ, указывая на то, что на основании данной нормы закона спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков во всех случаях, поскольку имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.
Доказательств тому, что Литвинов И.Н. не вправе был производить отчуждение спорной квартиры, представителями истицы не предоставлено.
Более того, на момент заключения оспариваемого договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Литвиновым И.Н., который, в отличие от истицы, являлся стороной по данной сделке.
При таких обстоятельствах, Литвинова В.И. при предъявлении соответствующих требований могла бы претендовать только на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении их в полном объеме следует отказать.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает невозможным принять признание иска ответчиками Литвиновыми: И.Н. и Ю.И., поскольку это нарушает права Ангел (Чернышовой) С.А., которая является собственником ? доли спорного жилого помещения.
Представителем ответчицы Ангел (Чернышовой) С.А. сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд считает, что данное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск о признании договора купли-продажи недействительным был предъявлен Литвиновой В.И. – матерью Литвинова Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности недействительным – в ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений представителей истицы следует, что они просят признать сделку купли-продажи недействительной, ссылясь на ее притворность, а также на отсутствие согласия Литвиновой В.И. на заключение договора дарения, который прикрывается договором купли-продажи.
Таким образом, представители истицы признать сделку недействительной, одновременно ссылаясь как на ничтожность, так и на оспоримость именно договора купли-продажи.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истицей пропущены сроки исковой давности для предъявления исковых требований как о признании сделки оспоримой, так и о признании ее ничтожной, и, соответственно, о применении последствий недействительности такой сделки.
О сделке купли-продажи истице было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала согласие на отчуждение спорной жилплощади в любой форме своему мужу Литвинову И.Н. С этого момента следует исчислять течение годичного срока исковой давности для признания недействительной сделки по основанию ее оспоримости.
Сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента следует исчислять срок исковой давности для признания сделки ничтожной.
Таким образом, истицей пропущены как годичный, так и трехгодичный сроки исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Литвиновой В.И. к Литвинову И.Н., Литвинову Ю.И., Ангел (Чернышовой) С.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ливтиновым И.Н. и Литвиновым Ю.И., свидетельства о праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, выданного Литвинову Ю.И. и Чернышовой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Суровцевой О.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, истребовании из чужого незаконного владения Чернышовой С.А. и Литвинова Ю.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.