Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/10 по иску ОАО к Чирковой О.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО обратился в суд с иском к ответчице Чирковой О.Н. о возмещении ущерба в сумме 189 954 руб. 43 коп., понесённых расходов по госпошлине в сумме 3 499 руб. 54 коп. В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чирковой О.Н. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО по полису №. Согласно документов ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗВАО г. Москвы виновной в данном ДТП признана ответчица Чиркова О.Н. В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Объем повреждений был установлен автоэкспертом независимой организации ООО «Оценка–НАМИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 309 594 руб. 43 коп.
Гражданская ответственность водителя Чирковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В досудебном порядке ООО оплатило 120 000 руб. согласно лимиту ответственности. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 189 954 руб. 43 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении не имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Чиркова О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, считая ущерб, причиненный истцу, завышенным.
Суд, выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, материалы административного дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чирковой О.Н. (л.д. 25).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО по полису № добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 13).
Согласно документов ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗВАО г. Москвы виновной в данном ДТП признана ответчик Чиркова О.Н., нарушившая п. 12.13 п. 2 ПДД РФ (л.д. 23, 26).
В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Объем повреждений был установлен автоэкспертом независимой организации ООО «Оценка–НАМИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 29). Ответчица на осмотр была вызвана, что подтверждается телеграммой.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 309 594 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя Чирковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО по полису ОСАГО №.
В досудебном порядке ООО оплатило 120 000 руб. согласно лимиту ответственности.
Как усматривается из экспертного заключения НЭКЦ «КАНОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 189 645,81 руб. (л.д. 140-160).
Суд находит возможным принять для подтверждения размера ущерба указанное заключение экспертизы, поскольку данное заключение мотивированно, составлено по состоянию на время близкое ко времени рассмотрения дела. Сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется. Повреждения, указанные в заключении экспертизы, не разнятся с повреждениями, описанными в акте осмотра.
Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 69 645 руб. 81 коп. (189 645,81 руб. - 120 000,00 руб. = 69 645,81 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 289 руб. 37 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО к Чирковой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой О.Н. в пользу ОАО в счет возмещения ущерба 69 645 руб. 81 коп., в счет оплаты государственной пошлины 2 289 руб. 37 коп., а всего 71 935 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г. Москвы.
СудьяГаврилюк М.Н.