РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/10 по иску Ковалева С.Л. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, предоставлении трудового договора, оплате проезда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалев С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, предоставлении трудового договора, оплате проезда. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он больше в данной организации не работает, в связи с чем, ему предложили покинуть рабочее место.
Посчитав данное заявление основанием к тому, что его уволили, истец перестал выходить на работу.
О том, что истца уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об его увольнении.
Истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.
Кроме того, истец считает, что ему незаконно уменьшили размер заработной платы, поскольку ему производили оплату труда в размере 40 000 руб., а не как предусмотрено штатным расписанием.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 162 893 руб.
В процессе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненных исковых требованиях истец просит восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда, расходы за проезд в суд, а всего 566 94 руб., предоставить ему трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, внести изменения в трудовую книжку об увольнении, выдать справку о заработной плате.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части выплаты транспортных расходов, предоставления справки о заработной плате, расчетных листков по заработной плате.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, поскольку истец был уволен за грубое нарушение трудового законодательства, расчет с истцом при увольнении был произведен в полном размере, что подтверждается платежными документами. Трудовую книжку истец не получал, злоупотребляя своим правом, несмотря на то, что ему дважды 16 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о получении трудовой книжки.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части восстановления на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено.
Истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
С ним был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер предприятия Тищенко В.В. отстранил его от работы, в связи с чем, он вынужден был покинуть рабочее место.
Посчитав данное отстранение от работы, как увольнение, истец перестал с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером предприятия Тищенко В.В. составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. 79, 129).
Те обстоятельства, что истец не выходил на работу, подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель № 1 – главного инженера, Свидетль № 2 – начальника смены охраны, Свидетель № 3 – начальника отдела кадров, которые подтвердили факт не выхода на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец в судебном заседании, его не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что его не допускали к работе.
Пояснения истца по факту не допуска его на работу подтверждается представленными истцом обращениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры (л.д. 115, 119, 142).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у истца не были получены объяснения по поводу его невыхода на работу, не составлены акты об отказе в даче объяснений по данному поводу.
Данные обстоятельства не были оспорены никем в судебном заседании и нашли подтверждение в письменных материалах дела.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
Также суду не представлено доказательств, что ответчиком принимались меры к выяснению обстоятельств не выхода истца на работу, не были получены объяснения от него по данному факту.
Уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об его увольнении (л.д. 76, 77).
В соответствии с п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца в связи с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче ему трудового договора, заключенного между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что данный трудовой договор был вручен истцу при его приеме на работу, суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Данные требования также обоснованы и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 41 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при увольнении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только в этого времени прогул является вынужденным.
Данные требования истцом рассчитаны из расчета 30 000 руб. в месяц.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку согласно представленной ответчиком справки о среднемесячной заработной плате Ковалева С.Л., его среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 700 руб. Данные обстоятельства подтверждены также справкой о доходах физического лица за 2009 год № 20 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 30 (л.д. 11, 176).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 986 руб. 67 коп. (за 11 месяцев и 20 дней).
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не подтверждены материалами дела и рассчитаны, исходя из размера заработной платы 30 000 руб., которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, что истцу выплачивалась ответчиком заработная плата в размере 30 000 руб., суду не представлено.
Согласно трудового договора (контракта) от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен оклад согласно штатного расписания.
Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ оклад инженера по охране труда и технике безопасности предусмотрен в размере 7 700 руб. (л.д. 133-135).
Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей за период с января 2009 года по декабрь 2009 года и карточки сотрудника, истцу произведены выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в полном объеме из расчета должностного оклада, установленного истцу согласно штатного расписания (л.д. 150-174). Полученные истцом выплаты, в судебном заседании не оспорены истцом.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данные требования истца суд находит обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным. С учетом нравственных страданий, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева С.Л. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, предоставлении трудового договора, оплате проезда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ковалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № по подп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Ковалева С.Л. в должности инженера по охране труда и технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе Ковалева С.Л. подлежит исполнению немедленно.
Обязать ЗАО выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО и Ковалевым С.Л..
Взыскать с ЗАО в пользу Ковалева С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула 85 986 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 95 986 руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.