РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием адвоката Мамишева З.М.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/10 по иску БАНК к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец БАНК (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом по делу ООО (заемщик) был заключен договор кредитной линии № (к нему было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому БАНК (ОАО) взял на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредитной линии) в пределах лимита выдачи на сумму 11 000 000,00 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО по договору кредитной линии между БАНК (ОАО) и ответчиком Гасановым Э.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком – кредитором. Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № в БАНК (ОАО). Всего было выдано 6 047 428,28 долларов США. Заемщиком была нарушена обязанность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 409,78 долларов США, в связи с чем, истцом были направлены заемщику и ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по возврату кредита вместе с начисленными процентами и пени исполнены не были.
В связи с нарушением № своих обязательств по договору кредитной линии, учитывая, что в обеспечение его обязательств между БАНК (ОАО) и Гасановым Э.Ю. был заключен договор поручительства, истец, с учетом поданного в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с поручителя Гасанова Э.Ю. по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг (ссудную задолженность) - 6 047 428,28 долларов США; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 702 495,78 долларов США; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 409,78 долларов США; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, процентам - 2 566 137,55 долларов США; а всего 9 415 471,39 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание явились, предоставили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми возражали против удовлетворения исковых требований БАНК (ОАО) по причине того, что у БАНК (ОАО) перед третьим лицом есть невыполненные обязательства по предоставлению траншей по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и заемщиком вносились существенные изменения без согласования с ответчиком, в следствие чего, договор поручительства является прекращенным в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представителем ответчика было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Встречные требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом неоднократно вносились существенные изменения в договор кредитной линии, увеличившие ответственность поручителя, без согласия последнего, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Также, ответчик считает договор поручительства прекращенным в связи с тем, что изменения и дополнения, вносимые в договор кредитной линии, не были согласованы с супругой поручителя.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. БАНК (ОАО) в обоснование своих доводов указывает, что п. 2.4. договора поручительства прописано согласие поручителя на внесения изменений в договор кредитной линии. Кроме того, истец утверждает, что внесенные изменения не являются существенными условиями договора кредитной линии, а связаны с изменением сроков заключения договоров с третьими лицами, предусматривающими дополнительное обеспечение по договору кредитной линии; а также включением условия о предоставлении дополнительного обеспечения, которое было предоставлено истцу в установленной срок, и на увеличение ответственности поручителя это никак не повлияло.
БАНК (ОАО) указывает также на то, что им было получено нотариальное согласие супруги поручителя на заключение последним договора поручительства за цену и на его условиях, по его усмотрению. А кроме того, иск к ответчику был предъявлен в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов, а не в связи с указанными выше изменениями.
Также в судебном заседании представитель БАНК (ОАО) пояснил, что согласно п. 1.2. договора кредитной линии кредит предоставляется на финансирование проекта по строительству жилого комплекса по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>. Представитель истца указал на то, что кредит был предоставлен заемщику не в полном объеме, поскольку последний не представил истцу доказательства целевого использования кредита, что предусмотрено п. 2.1. договора кредитной линии.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца БАНК (ОАО) подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Гасанова Э.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК (ОАО) и ООО был заключен договор кредитной линии (позднее к нему было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 11 000 000,00 долларов США на срок с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 14-28, 29).
Согласно п. 1.3. договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается в том числе поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК (ОАО) и гражданином РФ Гасановым Э.Ю.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № в БАНК (ОАО).
В соответствии с материалами дело истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 6 047 428,28 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущему валютному счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также мемориальными ордерами.
В силу п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 20% годовых) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2008 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) – в порядке, оговоренном в п. 2.8. настоящего договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.7. договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/ или комиссии, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% (ноль целых две десятые) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свою обязанность по погашению процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 409,78 долларов США.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии п. 3.2.2. договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других банках в случае если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Учитывая, что ООО была допущена просрочка в оплате процентов по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Согласно п. 3.3. кредитного договора с момента направления кредитором заемщику указанного выше уведомления кредит вместе с неуплаченной комиссией, начисленными, но неуплаченными процентами должен быть погашен в течение 3 рабочих дней.
Однако, до настоящего момента кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пени заемщиком возвращен не был. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного следствия лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК (ОАО) и Гасановым Э.Ю. был заключен договору поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 31-35).
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя, что предусмотрено п.1.5. договора поручительства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя, согласно которому истец уведомлял ответчика о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов и в котором истец предложил поручителю исполнить за заемщика обязательства по договору кредитной линии и погасить всю сумму задолженности в течение трех банковских дней с момента отправления данного уведомления. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции об отправке и уведомления у вручении ответчику уведомления. Однако указанное выше требование истца не исполнено до настоящего времени.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность заемщика перед истцом составляет: основной долг (ссудную задолженность) - 6 047 428,28 долларов США; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 702 495,78 долларов США; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 409,78 долларов США; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, процентам - 2 566 137,55 долларов США; а всего 9 415 471,39 долларов США.
Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически правильным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований истца, ответчик и третье лиц указали на то, что расчет задолженности произведен неверно, а именно: проценты на сумму кредита должны начисляться по день досрочного истребования кредита, а не до момента подачи иска о взыскании задолженности, оснований для взыскания неустойки у истца нет.
Заявив вышеуказанные возражения, ответчик и третье лицо никаких заслуживающих внимания доводов в обоснование изложенной позиции не представили, соответствующего расчета, опровергающего данные, указанные в расчете истца, суду не предъявили, в связи с чем, суд, учитывая, что начисление сумм процентов и пени было произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком и 3-им лицом не оспорены, не усматривает оснований для признания неверным расчета задолженности, произведенного истцом.
Кроме того, ответчик и третье лицо утверждают, что истец не воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств с текущих валютных и рублевых счетов заемщика у кредитора и в других банках.
Данные доводы ответчика и третьего лица признаны судом несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности уведомлением о наступлении ответственности поручителя и выписками по счетам заемщикам, подтверждающими отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принимая во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, считает, что сумма пеней, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 долларов США.
Также, в обоснование своих возражений ответчик и третье лицо приводят довод о том, что у истца отсутствует право досрочного истребования кредита с заемщика и ответчика, поскольку у истца имеется самостоятельное неисполненное обязательство перед заемщиком по выдаче траншей по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод суд считает подлежащим отклонению, поскольку основанием для предъявления истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является несвоевременное погашение основным заемщиком суммы кредита и процентов, и реализация данного права не поставлена в зависимость от наступления или не наступления каких-либо иных обстоятельств.
Суд также считает, что не выдача всех траншей по договору кредитной линии не является просрочкой кредитора, предусмотренной ст. 406 ГК РФ, на положения которой ссылаются ответчик и третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положения ст. 406 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку исполнение заемщиком своей обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств, в частности предоставления истцом новых траншей по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Исходя из буквального толкования п. 2.1. договора кредитной линии, в соответствии с которым первые транши кредита на общую сумму 5 350 000,00 долларов США предоставляются заемщику после выполнения условий, указанных в данном пункте. Последующие транши кредита на общую сумму 5 650 000,00 долларов США предоставляются заемщику после выполнения следующих условий: - предоставления документов, подтверждающих целевое использование (п. 1.2.) кредитных средств; предоставления подтверждения дополнительного финансирования заемщиком затрат по Проекту в размере не менее 100% процентов от суммы испрашиваемого транша.
Исходя из буквального толкования п. 2.1. договора кредитной линии видно, что предоставление истцом последующих траншей кредита возможно только после предоставления ответчиком подтверждения целевого использования полученных денежных средств. Доказательств предоставления заемщиком истцу подтверждения целевого использования денежных средств суду предоставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от предоставления оставшихся траншей по кредиту является правомерным, суд не находит оснований для признания кредитора просрочившим свое обязательство перед заемщиком.
Ответчиком Гасановым Э.Ю. во встречном иске заявлено требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по причине того, что заемщиком и истцом вносились существенные изменения в договор кредитной линии, без согласования с поручителем, что повлекло для последнего увеличение ответственности.
Суд проверил обоснованность заявленных требований ответчика, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования ответчика не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании его условий.
В соответствии с п. п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В п. 2.4. прописано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя на изменение условий договора кредитной линии без какого-либо дополнительного согласования, а также согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Кроме того, суд также учитывает, что включение в договор кредитной линии условий об изменении сроков заключения договоров с третьими лицами, предусматривающими дополнительное обеспечение по кредитному договору, а также предоставления дополнительного обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии - заключение между истцом и ООО КБ договора о последующем залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на увеличение размера ответственности поручителя. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик выполнил свою обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения.
Требования БАНК (ОАО) заявлены в связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по уплате процентов по договору кредитной линии, а не в связи с неисполнением обязанностей заемщика, предусмотренными указанными выше изменениями в договор кредитной линии, в связи с чем, довод ответчика об увеличении его ответственности является необоснованным.
В обоснование своих требований ответчик также указывает на то, что внесение дополнений и изменений к договору кредитной линии и к договору поручительства не были согласованы с супругой поручителя.
Суд отвергает данный довод, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым в БАНК (ОАО) было предоставлено согласие супруги поручителя на заключение последним договора поручительства, в котором четко прописано, что ФИО1 дает согласие своему супругу Гасанову Э.Ю. заключить договор поручительства с Банком за цену и на его условиях, по его усмотрению.
Кроме того, анализируя условия договора поручительства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом являются обязательства ответчика солидарно с основным заемщиком отвечать по его долгам перед истцом.
При этом, суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.
Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство с учетом условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, названных раннее, а также положений ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя - Гасанова Э.Ю. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитной линии, в связи с чем суд находит исковые требования БАНК (ОАО) к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом суд не усматривает.
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Э.Ю. в пользу БАНК денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг (ссудную задолженность) в размере 6 047 428,28 долларов США; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 495,78 долларов США; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 409,78 долларов США; сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в размере 1 000 000 долларов США, а всего 7 849 333,84 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гасанова Э.Ю. в пользу БАНК расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Гасанова Э.Ю. к БАНК о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.