РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Игишевой Е.А.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/10 по иску Рабичевой В.П. к Каталымову М.С. о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что она страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2-ой группы, наблюдается в №, лежала в психиатрической больнице № в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи, в силу имеющегося заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рабичевой В.П. и Каталымовым М.С. признан недействительным, за Рабичевой В.П. с момента вступления решения в законную силу признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу снят арест, наложенный определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру (лд. 153-155).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности с момента вступления решения в законную силу за Рабичевой В.П. на квартиру по адресу: <адрес> (лд.194-197).
При новом рассмотрении дела в отмененной части, представляющей интересы истицы по доверенности адвокатом Игишевой И.В., исковые требования были уточнены: истица просит применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, возвратить указанную квартиру в собственность Рабичевой В.П. (лд. 231-232).
Представляющая интересы истицы по доверенности адвокат Игишева И.В. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 230).
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился против применения последствий недействительности сделки возражал, указав, что в настоящее время ответчиком подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что так как указанный договор признан недействительным, то должна быть применена двухсторонняя реституция: квартира возвращена в собственность Рабичевой В.П., а денежные средства за квартиру в сумме 300.000р. должны быть взысканы с Рабичевой В.П. пользу Каталымова М.С.
Третьи лица – нотариус г. Москвы Дударев А.В. и представитель Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве ныне Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав доводы адвоката Игишевой И.В., возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рабичевой В.П. и Каталымовым М.С. признан недействительным.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 5 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рабичевой В.П. и Каталымовым М.С., по соглашению сторон, квартира по адресу: <адрес> продается за 300.000р., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (лд. 6).
Согласно объяснениям представляющей интересы истицы адвоката Игишевой И.В., ее доверительница Рабичева В.П. денежные средства в указанном размере за квартиру не получала.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каталымов М.С. указанные денежные средства им были сняты в ДД.ММ.ГГГГ со счета в БАНК (лд. 37-38), и в день заключения договора в квартире истице были переданы Рабичевой В.П. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рабичевой В.П. и Каталымовым М.С., был признан недействительным, то в силу приведенной нормы закона не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не было предоставлено суду бесспорных доказательств о том, что снятые Каталымовым М.С. со счета в БАНК в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства явились впоследствии средством оплаты по указанному договору, а также не представлено каких-либо доказательств фактической передачи указанной суммы Рабичевой В.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должны быть применены последствия признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рабичевой В.П. и Каталымовым М.С., в виде возврата в собственность Рабичевой В.П. квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, законных оснований для возврата Каталымову М.С. денежных средств в сумме 300.000р. суд не усматривает, поскольку ответчиком не было предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанной денежной суммы Рабичевой В.П.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить в собственность Рабичевой В.П. квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья