РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Лебедевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Половченя Ю.С. к Половченя Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, встречному иску Половченя Л.Л. к Половченя Ю.С. о пресечении действий незаконно препятствующих пользоваться и проживать в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением – комната размером 36 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что с ответчицей Полоченя Л.Л. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по решению Кунцевского суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о расторжении брака Кунцевским отделом ЗАГС. От данного брака имеют дочь Половченя А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчица и их дочь зарегистрированы в комнате 36 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не проживает по месту регистрации, потому что ушла жить к другому мужчине создав с ним другую семью, забрав свои вещи, в комнате фактически проживает истец и его совершеннолетняя дочь, что подтверждается актом проверки РЭУ По мнению истца, ответчица утратила право пользования жилым помещением, т.к. не является членом семьи нанимателя, переехала вместе со своими вещами в другую семью, в оплате коммунальных услуг не участвует, а ее формальная регистрация нарушает права истца и их дочери, увеличивает оплату коммунальных услуг, истец и дочь не имеют возможности приватизировать в установленном порядке свою комнату и улучшить в дальнейшем свои жилищные условия.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил письменные возражения на иск (лд. 20-21).
Представитель третьего лица – УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 52).
Представителем ответчицы был предъявлен встречный иск к Половченя Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого истица указала, что в спорное жилое помещение была вселена на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Полоченя Ю.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивать скандалы, безосновательно обвинять истицу, угрожать расправой и смертью, наносить побои и требовать ее уйти из дома, о чем истица обращалась в милицию. В результате указанные силовые действия ответчика вынудили истцу и ее дочь Половченя А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года покинуть жилое помещение, и проживать временно у знакомых. Таким образом, Половченя Ю.С. заставил истицу с дочерью покинуть жилое помещение, незаконно лишил их возможности проживания в нем, препятствует пользованию жилым помещением. В связи с этим, Половченя Л.Л. просит пресечь действия Половченя Ю.С. незаконно препятствующие ей пользоваться и проживать в спорном жилом помещении (лд. 41-42).
Половченя Ю.С. встречные исковые требования не признал, указав, что его бывшая жена добровольно покинула спорное жилое помещение, ушла к другому мужчине, он Половченя Ю.С. никогда не препятствовал ей в проживании и пользовании жилым помещением, не угрожал ей, не наносил побоев.
Суд, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец Половченя Ю.С. основывает свои требования на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
Однако, согласно его объяснениям по иску, фактически его требования основаны на том, что ответчица Половченя Л.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно его покинула, создала другую семью, проживает в другом жилом помещении.
В связи с этим, к спорным правоотношениям должны применять положения предусмотренные ст. ст. 69, 83 ч. 3 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 1, 4 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В ходе судебного разбирательства установлено.
На основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Половченя Ю.С. на семью из трех человек (он, его жена – Половченя Л.Л., его дочь – Половченя А.Ю. предоставлена отдельная комната размером 36 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> (лд. 56).
Согласно справке о проверке жилищных условий, выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в отдельной комнате размером 36 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 2 зарегистрированы Половченя Ю.С. – о/с, его жена – Половченя Л.Л., его дочь – Свидетель № 3 (лд. 5-7).
Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Половченя Ю.С. и Половченя Л.Л. (лд. 10).
Солгласно справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и сообщениям Управления Росреестра по г. Москве, сведения о регистрации права собственности за Половченя Л.Л. и Половченя А.Ю. на жилые помещения в г. Москве отсутствуют (лд. 57-60).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования Половченя Ю.С. суд находит их необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение приведенных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Кроме того, его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД Можайского района г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Половченя Л.Л., согласно которому Половченя Ю.С. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, от него поступают угрозы, он постоянно распускает руки, она с дочерью вынуждена была уйти из дома (лд. 43).
Постановлением УУМ ОВД Можайского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Половченя Л.Л. по факту угроз и оскорблений от Половченя Ю.С. (лд. 44).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1, свидетель № 5, Свидетель № 3 показали, что Половченя Ю.С. постоянно устраивал своей жене скандалы, применял физическую силу, в ДД.ММ.ГГГГ Половченя Л.Л. с дочерью были вынуждены уйти из дома, до настоящего времени проживают у своих друзей, иного места жительства не имеют, другую семью Половченя Л.Л. до настоящего времени не создавала.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они ни кем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, судом было установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные и неприязненные отношения, в результате которых ответчица Половченя Л.Л. была вынуждена покинуть вместе с дочерью спорное жилое помещение, иного жилого помещения на праве пользования либо собственности у нее не имеется.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, для признания Половченя Л.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Вместе с тем, судом бесспорно было установлено, что в силу конфликтных отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, Половченя Ю.С. препятствует Половченя Л.Л. в пользовании и проживании спорным жилым помещением, что сопровождается ссорами и применением физической силы.
Такие действия Половченя Ю.С. препятствуют пользованию и проживанию Половченя Л.Л. в спорном жилом помещении, а также реализации ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных жилищным законодательством.
К показаниям свидетелей свидетель № 4, свидетель № 2 суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств на которые ссылаются стороны по настоящему иску, а потому их показания не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с этим, встречный иск Половченя Л.Л. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Половченя Ю.С. к Половченя Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета – отказать.
Обязать Половченя Ю.С. не чинить препятствий Половченя Л.Л. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья