РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Скребкова В.М.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3809/10 по иску Портновой М.В. к Самсонову П.В., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве об отмене запрета на выезд несовершеннолетней Самсоновой С.П. из Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС информацию о запрете на выезд за границу несовершеннолетней Самсоновой С.П., признании за несовершеннолетней Самсоновой С.П. право на выезд за пределы Российской Федерации, обязании не чинить препятствий к временным выездам несовершеннолетней Самсоновой С.П. из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Портнова М.В. в интересах несовершеннолетней Самсоновой С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на выезд несовершеннолетней Самсоновой С.П. из Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС информацию о запрете на выезд за границу несовершеннолетней Самсоновой С.П., признании за несовершеннолетней Самсоновой С.П. право на выезд за пределы Российской Федерации, обязании не чинить препятствий к временным выездам несовершеннолетней Самсоновой С. П. из Российской Федерации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в аэропорту «Шереметьево-2» ее несовершеннолетней дочери Софье, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в выезде с матерью – истицей по настоящему иску и бабушкой Портновой А.А. Исполняющим обязанности начальника 4 отделения ПК КПП «Шереметьево-2» капитаном Воронковым В.В. на имя Самсоновой С.П. была выдана справка в том, что 4 часа 44 минуты в пункте пропуска «Шереметьво-2» на основании ст. 20 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что отцом дочери был наложен запрет на ее выезд. Впоследствии истице стало известно, что Самсонов П.В. представил заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ в УФМС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил ограничить выезд ребенка из Российской Федерации, основывая якобы неоднократным вывозом ребенка без его уведомления, в какую страну, когда и на какой срок. По мнению истицы, УФМС России по г. Москве не проверило обоснованность утверждения заявителя, который преднамеренно ввел в заблуждение миграционную службу, а запрет на выезд ребенка наложен необоснованно, без каких-либо на то оснований, ущемляет права ребенка на свободу передвижения, свидетельствует о явном злоупотреблении родительскими правами со стороны отца. Истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого родилась Софья ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул семью. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и определен в Правилах подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2008 года № 220). Согласно указанным Правилам необходимо подать мотивированное заявление с приложением копии паспорта и нотариальной копии свидетельства о рождении ребенка в территориальный орган Федеральной миграционной службы. В соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, поэтому истица считает, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, запрещая выезд своего ребенка за границу, поскольку никаких оснований для этого не имеется. Несовершеннолетняя Софья начала выезжать за границу с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем поездки носили регулярный характер: 2-3 раза в год, и до ДД.ММ.ГГГГ выезжала за границу всего 13 раз. Ответчик не возражал против выезда ребенка, давал согласие у нотариуса, последнее было дано ДД.ММ.ГГГГ как матери – Портновой М.В., так и бабушке Портновой А.А. Данным согласием ответчик подтверждал свое согласие на выезд несовершеннолетней, кроме того, ответчик всегда знал куда выезжает ребенок, и даже привозил в аэропорт «Шереметьево». Необходимость выезда ребенка за границу, в частности для отдыха на море, вызвана не только элементарной необходимостью отдыха для ребенка, но и имеющимися у нее заболеваниями, для лечения которых необходим теплый морской климат в течение года. Кроме того, подав заявление о наложении запрета на выезд ребенка, ответчик не сообщил об этом истице – матери ребенка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений на выезд ребенка истице также не сообщили ни УФМС России по г. Москве, ни органы пограничного контроля. При наличии таких сведений, как указывает истица, она не пыталась бы вывести дочь на отдых из Российской Федерации, чтобы не причинять ребенку нравственные и физические страдания. Так при прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничного контроля выдвигали различные версии отказа в пересечении границы несовершеннолетним ребенком: то ли решение суда, то ли заявление отца. Малолетнего ребенка и истицу на длительный период поместили в изолированное помещение – тупик коридора, где держали без всяких на то объяснений до окончания посадки на самолет. ВрИО начальника 4 отделения ПК КПП «Шереметьево-2» капитан Воронков В.В. «молчаливо» отказал в вызове медицинского работника к маленькой девочке, у которой из-за стрессовой ситуации, вызванной запретом отца на выезд, началось резкое ухудшение здоровья. По мнению истицы, наложенный ответчиком запрет на выезд ребенка не позволяет дочери вплоть до 18 лет выезжать за пределы РФ ни для отдыха, ни для обучения, поэтому говорить о наложении ответчиком запрета на выезд ребенка в целях его безопасности не возможно. В связи с этим, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица и ее представитель по доверенности, представляющий также интересы третьего лица - Портновой А.А., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указали также что, указанные действия ответчиков нарушают права несовершеннолетней Самсоновой С.П., предусмотренные Российским законодательством, так и Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о правах человека и основных свобод.
Ответчик Самсонов П.В. и выступающий в его интересах адвокат Скребков В.М., в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что ответчик Самсонов П.В., а также УФМС России по г. Москве и органы пограничного контроля действовали в соответствии с действующим законодательством. Причиной подачи заявления о запрете явились неоднократные выезды ребенка за границу без предварительного сообщения Самсонову П.В. об этом.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск оставил решение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 53).
Представитель третьего лица – отдельного отряда пограничного контроля «Москва» ФСБ России в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что действия сотрудников органов пограничного контроля соответствуют требования законодательства, пояснила, что о наличии запрета мать ребенка должна была известить миграционная служба.
Представитель третьего лица – Муниципалитета «Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 59).
Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчика и его адвоката Скребкова В.М., объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 Семейного Кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 65 ч. 1,2 Семейного Кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии со ст. ст. 20 и 21 Федерального Закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (в ред. от 30.12.2008 г), несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.
В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2008г. № 22), заявление подается лично одним из родителей… несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля…В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, место жительства и гражданство заявителя и несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Одновременно с заявлением необходимо представить: документ, удостоверяющий личность заявителя; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих родительские права в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации … При несоблюдении указанных требований, заявление к рассмотрению не принимается.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Самсонов П.В. и Портнова М.В., брак между которыми расторгнут на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (лд. 9-10).
Согласием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Шкуновой С.В. и зарегистрированном в реестре за №, Самсонов П.В. дает свое согласие на выезд несовершеннолетней дочери Самсоновой С.П., в сопровождении матери – гр. Портновой М.В. в страны Шенгенского Соглашения, в том числе Францию, Германию, Голландию, Грецию, Италию, Испанию, Португалию, Австрию, Швейцарию, Чехию, а также в Турцию, на Кипр, в Великобританию, в Китай в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым П.В. в УФМС России по г. Москве подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит ограничить ее выезд из Российской Федерации, а также указывает причину: неоднократные вывозы дочери без уведомления его (Самсонова П.В.) в какую страну, когда и на какой срок (лд. 12).
Сведения об ограничении выезда несовершеннолетней Самсоновой С.П. из Российской Федерации внесены в базу данных АСС УФМС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ВрИО начальника 4 отделения ПК КПП «Шереметьево-2» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсоновой С.П. отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты на основании ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (лд. 11).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципалитет «Тропарево-Никулино» считает целесообразным удовлетворить настоящие исковые требования Портновой М.В., исходя из интересов несовершеннолетней Самсоновой С.П. (лд. 56).
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истица и ее представитель по доверенности указывали на незаконность действий сотрудников Федеральной миграционной службы России по г. Москве и сотрудников пограничного контроля, а также на злоупотребление своими родительскими правами Самсоновым П.В., что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из приведенных норм Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» и положений Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, а также совместной Инструкции Федеральной миграционной службы РФ и Федеральной таможенной службы, при подаче заявления одним из родителей о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, на орган принявший и поставивший на контроль такое заявление возложена обязанность об извещении об этом заинтересованных лиц, в данном случае законного представителя несовершеннолетней Самсоновой С.П. – Портнову М.В.
Однако, соответствующее уведомление УФМС России по г. Москве в адрес Портновой М.В. направлено не было, о наличии ограничений на вывоз ребенка из Российской Федерации истице стало известно только в момент пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная информация не была доведена до истицы также и Самсоновым П.В. во исполнение своих родительских обязанностей, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации исходя из интересов несовершеннолетней Самсоновой С.П.
Возражения ответчика и его адвоката о том, что подача заявления Самсоновым П.В. о его несогласии на выезд дочери из Российской Федерации вызвана и обусловлена неоднократными выездами ребенка за границу без согласования с ним стран и сроков убытия ребенка.
Суд находит данные доводы ответчика Самсонова П.В. и его адвоката необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данные доводов и возражений ими не предоставлено.
Доводы Самсонова П.В. и его адвоката опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, предметом спорных правоотношений являлся порядок общения с ребенком, при этом, требования об ограничении выезда ребенка из Российской Федерации, либо об установлении соответствующих условий при выезде ребенка из Российской федерации Самсоновым П.В. не заявлялись и судом по существу не рассматривались.
Кроме того, надлежащим образом оформленное, неоднократно выдаваемое в течение нескольких лет согласие Самсонова П.В., противоречит объяснениям ответчика о не согласовании с ним Портновой М.В. стран и сроков выезда ребенка за границу Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» и Семейного Кодекса Российской Федерации, ограничение на выезд из Российской Федерации предполагается в целях безопасности ребенка и в интересах самого ребенка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Самсоновым П.В. и его адвокатом не было предоставлено суду каких-либо доказательств о наличии таковых, либо оснований для пресечения права ребенка на временные выезды за пределы Российской Федерации.
Более того, как следует из представленных медицинских документов (лд. 14-15), сама процедура отказа в пересечении границы Российской Федерации Самсоновой С.П. стала причиной ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не имея предусмотренных законом оснований для ограничения выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации ответчиками были осуществлены указанные выше действия, при злоупотреблении Самсоновым П.В. родительскими правами, в результате которых были существенно нарушены права несовершеннолетней Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные ст. 27 ч. 2 Конституции Российской Федерации и Семейным Кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд учитывает и то обстоятельство, что ограничений прав несовершеннолетней Самсоновой С.П. судом не установлено, а право несовершеннолетней Самсоновой С.П. на выезд из Российской Федерации, в том числе временный, как и любого гражданина Российской Федерации, предусмотрено Конституций Российской Федерации, ни кем в установленном законом порядке не оспорено, а потому не требует признания в судебном порядке.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить запрет Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на выезд несовершеннолетней Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве исключить из базы данных АСС информацию о запрете на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Самсонова П.В. не чинить препятствий к временным выездам из Российской Федерации несовершеннолетней Самсоновой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья