РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/10 по иску БАНК к Охраменко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обоснование заявленного иска указал, что БАНК и Охраменко В.В. заключили кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700.000р. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлении Срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4.589.325р.63коп., из них: 685.042р.63коп. – остаток ссудной задолженности, 305.259р.56коп. – задолженность по плановым процентам, 1.387.847р.60коп. – задолженность по пени, 2.049.157р.34коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 35.000р. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 127.018р.50коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 4.589.325р.63коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 57).
Ответчик в судебное заседание явился. против иска возражал, предоставил письменные возражения по иску (лд. 58-61).
Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Охраменко В.В. заключен кредитный договора №, согласно которому банк обязался предоставить Охраменко В.В. кредит в сумме 700.000р. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Охраменко В.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (лд. 24-36).
Согласно Уставу Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование банка изменено на БАНК (лд. 44-45).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в сумме 700.000р. согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 41).
Согласно условиям указанного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления.
Согласно п. 2.4 проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения кредита.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашении задолженности (включительно).
Пунктом 2.8 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору.
Согласно п. 2.9 заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей.
Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого из положений настоящего договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного настоящим договора срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Охраменко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4.589.325р.63коп., из них: 685.042р.63коп. – остаток ссудной задолженности, 305.259р.56коп. – задолженность по плановым процентам, 1.387.847р.60коп. – задолженность по пени, 2.049.157р.34коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 35.000р. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 127.018р.50коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита (лд. 8-23).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без удовлетворения (лд. 42-43).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком действительно были нарушены существенные условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства Охраменко В.В. не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В связи с этим, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, имеются все предусмотренные законом основания для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При этом, доводы ответчика о наличии соглашения с истцом о реструктуризации долга, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств о заключении сторонами такового.
Кроме того, наличие материальных трудностей ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, а подлежит разрешению между сторонами во внесудебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит частичному взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме - 31.146р.62коп. (лд. 6).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК и Охраменко В.В..
Взыскать в пользу БАНК с Охраменко В.В. задолженность по кредитному договору – 4.589.325р.53коп., сумму госпошлины - 31.146р.62коп., а всего – 4.620.472р.15коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья