Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684\10
по иску Лавриковой И.А. к Чубаровой К.А., ИФНС № 31 г.Москвы об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> по исполнительному листу серии № по делу №, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы, в качестве меры по исполнению решения суда о взыскании с Чубаровой К.А. в пользу ИФНС № 31 денежной суммы в размере 21.577.118 руб. 10 коп. Составлен акт описи и ареста движимого имущества на общую сумму 2000 руб.
Истец считает, что арестованное имущество в виде: велотренажера <данные изъяты>, стоимостью 9350 руб., вентилятора <данные изъяты>, стоимостью 900 руб., телевизора <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., СВЧ-печь <данные изъяты>, стоимостью 2650 руб., стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 2.100.000 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в квартире, принадлежит лично ей на праве собственности, поскольку было приобретено на ее личные средства, а также подарено, когда дочь была маленькой, не имела самостоятельного заработка.
Судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность имущества собственнику, арестовав его (л.д.3).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала, и пояснил, что имущество было приобретено истцом на свои средства и было подарено лично Лавриковой И.А.
Ответчик Чубарова К.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д.25).
Ответчик – ИФНС № 31 в судебное заседание не явился, извещался судом.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Агаева А.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска возражала (л.д.45).
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии со ст.51 этого же Закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии со ст.119 этого же закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> по исполнительному листу серии № по делу № 2-3525\09, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы, в качестве меры по исполнению решения суда о взыскании с Чубаровой К.А. в пользу ИФНС № 31 денежной суммы в размере 21.577.118 руб. 10 коп. Составлен акт описи и ареста движимого имущества на общую сумму 2000 руб. (л.д.13-15).
В опись имущества, которое осуществлялось по адресу: <адрес> вошли такие вещи, как:
- велотренажер <данные изъяты>, стоимостью 9350 руб., по оценке судебного пристава – 500 руб.
- вентилятор <данные изъяты>, стоимостью 900 руб., по оценке судебного пристава – 100 руб.,
- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., по оценке судебного пристава – 500 руб.,
- <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., по оценке судебного пристава – 500 руб.,
- СВЧ-печь <данные изъяты>, стоимостью 2650 руб., по оценке судебного пристава – 100 руб.,
- стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 2.100.000 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ), по оценке судебного пристава – 300 руб.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. «О практике рассмотрения судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению».
В судебном заседании представителем истца были представлены бесспорные доказательства принадлежности имущества истцу в виде: велотренажера <данные изъяты>, стоимостью 9350 руб., телевизора <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., СВЧ-печь <данные изъяты>, стоимостью 2650 руб., стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 2.100.000 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ), вошедшего в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом – исполнителем
Как видно из материалов дела, истец Лаврикова И.А., ДД.ММ.ГГГГр. начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий трудовой книжки (л.д.30-42).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № из ООО№1», от Лавриковой И.А. были приняты денежные средства в размере 10885 руб. 14 коп. за покупку 2-х телевизоров <данные изъяты>, из которых один - <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб. был арестован (л.д.10 оборот).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ за № от ПБОЮЛ», от Лавриковой И.А. были приняты денежные средства в размере 2650 руб. за покупку СВЧ-печи (л.д.11).
Согласно договора купли-продажи, заключенного между ООО№2 и Лавриковой И.А. ею был приобретен велотренажер, стоимостью 9350 руб. (л.д.11 оборот).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, накладной № из АОЗТ», от Лавриковой И.А. были приняты денежные средства в размере 2.100.000 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) за покупку стиральной машины (л.д.12).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено лично Лавриковой И.А. и принадлежит ей, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению из-под ареста.
В то же время доказательств того, что <данные изъяты> стоимостью 7400 руб., был подарен истцу, ничем не подтверждается. Как видно из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за № из ООО№3 грузополучателем товара – домашнего кинотеатра, стоимостью 6129 руб., являлся Андреев Б.И., который в судебное заседание не явился и факт дарения истцу указанного имущества не подтвердил. Ничем не подтверждается также принадлежность имущества лично истцу в виде вентилятора <данные изъяты>, в связи с чем оснований для исключения указанного имущества из описи ареста, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лавриковой И.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество:
- велотренажер <данные изъяты>, стоимостью 9350 руб., по оценке судебного пристава – 500 руб.
- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7400 руб., по оценке судебного пристава – 500 руб.,
- СВЧ-печь <данные изъяты>, стоимостью 2650 руб., по оценке судебного пристава – 100 руб.,
- стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 2.100.000 руб. (в ценах 1995 года), по оценке судебного пристава – 300 руб.,
находящееся по адресу: <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Агаевой А.М. по исполнительному производству №.
В остальной части иска Лавриковой И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева