РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/10 по иску Трифонова С.Ю. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 р., вознаграждения по итогам квартала в размере 278.567 р. 14 коп., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 200.000р., хозяйственных расходов в размере 70.000 р. В обосновании иска указал, что на основании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, куда входил он и второй участник - Свидетель № 2, владеющий 70 % доли Уставного капитала ООО», он был избран на должность генерального директора сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, издал приказ о вступлении в должность генерального директора и в этот же день заключил от имени ООО трудовой договор. С этого момента он приступил к исполнению своих обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ общество стало осуществлять розничную торговлю спортивных товаров, одежды, туристского снаряжения. Согласно условиям трудового договора, ему, как генеральному директору предусматривалась ежемесячная заработная плата в размере 10.000р., которую общество не выплачивало, за исключением зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы им также были потрачены личные денежные средства на приобретение хозяйственных товаров для нормальной работы магазина: кассовый аппарат, радиотелефон, картридж для принтера, стремянка и др. на общую сумму в размере 70.000р. Также, условиями п.5.2 Трудового Договора предусматривалось, что общество обязано выплачивать ему, как генеральному директору вознаграждение по итогам работы за каждый квартал, исходя из расчета 5 % от оборота, исчисляемого на основании показателей, зафиксированных в отчетах применения Контрольно-Кассовой Машины. ДД.ММ.ГГГГ одним из участников общества - Свидетель № 2 было проведено общее собрание участников общества, на котором он не присутствовал и было принято решение о снятии его, истца, с должности генерального директора, и назначении на указанную должность другого лица. Фактически же он, истец, проработал на своей должности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, в соответствии с условиями Трудового Договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (лд.3-6).
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании Трудового Договора, заключенного истцом с самим собой, в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительным (лд.172).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифонова С.Ю. удовлетворены частично: с ООО в пользу Трифонова С.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 62727 руб. 30 коп., вознаграждение за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 руб., а всего 92 727 руб. 30 коп. В остальной части иска Трифонову С.Ю. было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО к Трифонову С.Ю. о признании трудового договора недействительным было отказано (лд. 202-206).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы в размере 62.727 р. 30 коп. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (лд. 234-237).
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Хомяков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что размер заработной платы Трифонову С.Ю. был определен в 10 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату истец получал, в ведомостях расписывался лично. При увольнении Трифонов С.Ю. забрал первичные документы бухгалтерского учета, кассовую книгу, ведомости по начислению и выплате заработной платы с собой. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении иска, Трифонов С.Ю. признал, что ведомости находятся у него, таким образом, он удерживает доказательства и злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов С.Ю. присвоил себе денежные средства в размере 46 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и копиями приказа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова С.Ю. в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Трифонова С.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Протоколом № Учредительного собрания ООО от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Трифонов С.Ю., владеющий 30 % доли Уставного капитала и Свидетель № 2, владеющий 70 % доли Уставного капитала, было принято решение об избрании генеральным директором Общества Трифонова С.Ю. (лд.13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Ю. назначен на должность генерального директора ООО и ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Трудовой договор с генеральным директором №» (лд.8, 9-12).
Согласно протоколу № Общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Ю. освобожден от должности директора Общества, решением общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность решения общего собрания ООО от ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов С.Ю. уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (лд. 18, 173-174).
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Федеральным Законом от 08.02.1998г. за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрены общие положения о порядке образования единоличного исполнительного директора.
В соответствии с п.1 ст.40 вышеуказанного ФЗ, единоличный исполнительный орган Общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания.
Правовые отношения общества и его единоличного исполнительного органа в лице руководителя общества регламентирует договор между ними, под которым понимается, в соответствии с п.1 ст.40 ФЗ, трудовой договор.
В соответствии с ч.1 ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Исходя из положений ст.ст.273, 275, 59 ТК РФ, с единоличным исполнительным органом организации может быть заключен срочный трудовой договор.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Справкой о средней заработной плате, Трифонову С.Ю. была оговорена ежемесячная заработная плата в размере 10000 руб. (лд.132).
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как пояснил представитель ответчика, заработная плата Трифоновым С.Ю. получалась из кассы предприятия, что подтверждается документами бухгалтерского учета, подписанными Трифоновым С.Ю., но ведомости на получение заработной платы Трифонов С.Ю. в бухгалтерию предприятия не вернул.
Выступая в судебном заседании, Трифонов С.Ю. пояснил, что все документы предприятия, включая ведомости, находились у главного бухгалтера Свидетель № 1
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 1, суду пояснила, что она оформляла ведомости на получение заработной платы, расчетные листки, передавала их Трифонову С.Ю., но Трифонов С.Ю. обратно ведомости не возвращал. Зарплата выплачивалась из кассы и Трифонов С.Ю. брал денежные средства из кассы, т.к. имел к ней непосредственный доступ, забирал выручку. Впоследствии по проведении инвентаризации с октября по ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена недостача. В ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонов С.Ю. получил заработную плату в размере 10 000 руб., расписался в ведомости и не предъявил претензий по поводу заработной платы. Новые ведомости на получение заработной платы были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ г., все сотрудники подтвердили своими подписями, что получали заработную плату (лд.182-184).
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет они ни кем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно бухгалтерским балансам за II и III кварталы ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Трифоновым С.Ю., задолженность перед Трифоновым С.Ю. на начало следующего за отчетным периодом месяца не превышает месячного оклада, других задолженностей перед Трифоновым С.Ю. нет. (лд.176-180).
Согласно выписке по лицевому счету ООО и БАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-65), на даты выдачи зарплаты у ООО имелись достаточные денежные средства для выдачи заработной платы. При этом, как показали свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, Трифонов С.Ю. лично распоряжался кассой Общества (лд.182-184).
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, судом было предложено представителю ответчика предоставить оригиналы первичных документы бухгалтерского учета: ведомости по начислению и выплате заработной платы истцу за спорный период.
Как пояснил в судебном заседании Генеральный директор ООО Свидетель № 3, Трифонов С.Ю. при увольнении первичных документов бухгалтерского учета в организацию не передал, в связи с чем представить документы не представляется возможным (лд.270).
Как усматривается из материалов дела, истцом на обозрение суда были предоставлены кассовая книга, а также ведомости по выплате заработной плате истцу в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд.159, 197-198), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил для приобщения к материалам дела копии ведомостей о выплате заработной платы ему и другим сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно справке и телеграммам ООО в адрес истца, у истца ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года были истребованы оригиналы ведомостей по заработной плате, штатное расписание, правила внутреннего распорядка (лд. 129-131).
Таким образом, суд считает установленным, что доказательства – ведомости о выплате заработной платы работникам ООО», в том числе Трифонову С.Ю., подтверждающие получение истцом заработной платы за спорный период находились и находятся в настоящее время у самого истца, который преднамеренно в нарушение требований суда и действующего законодательства не предоставляет их суду, что, по мнению суда и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, и в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трифонова С.Ю. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья