Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.,
при секретаре Архиповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/10 по иску Дурдыева И.Т. к Шульману С.Б. о признании сделки недействительной, разделе и обращении взыскания,
установил:
Дурдыев И.Т. обратился в суд с иском к ответчику Шульману С.Б. о выделе доли и об обращении взыскания.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шульмана С.Б. в его пользу взыскано в счет расходов на лечение 3.807.436 руб. и в счет компенсации морального вреда 4.500.000 руб.
Во исполнение приговора суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <адрес>.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ квартира была освобождена от ареста, так как была приобретена в период зарегистрированного брака между ответчиком Шульманом С.Б. и Шульман Г.В. и является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания городской межведомственной комиссии по исполнению жилищного фонда г. Москвы, комиссией рассмотрен вопрос об утверждении решения МВК ЗАО о перепланировке квартир по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м и <адрес>, площадью 75,6 кв. м путем их объединения, и принято решение об утверждении Решения МВК ЗАО о перепланировке квартир № и № путем их объединения.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Решения городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому городскому БТИ необходимо было внести изменения в техническую документацию на строение по адресу: <адрес>, по функциональному назначению помещений.
Согласно поэтажного плана, экспликации и кадастрового плана изменения в техническую документацию БТИ ЗАО г. Москвы были внесены, квартиры № и № объединены в один объект недвижимости.
Согласно карточке учета № квартира числится как 5-ти комнатная, является объектом недвижимости и принадлежит ответчику Шульману С.Б. на праве собственности.
Истец обращался в суд с иском о выделе доли Шульмана С.Б. и обращении на нее взыскания, также заявив ходатайство о наложении ареста на данную квартиру. Однако суд отказал в наложении ареста, в связи с чем ответчик продал квартиру.
Истец полагает данную сделку недействительной в силу ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. сделка была совершена с целью уклонения от ареста квартиры и обращении на не взыскания, поскольку ответчик продолжает проживать в спорной квартире.
Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шульман С.Б. и Шульман И.С. и свидет ельство о государственной регитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий их недействительности. Привести <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, разделив ее на квартиры № и № с последующим обращением взыскания на квартиру №. Обратить взыскание на ? доли в праве общей собственности, определив способ исполнения путем продажи с торгов и определить начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик
Третье лицо Управление росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Шульман И.С. в судебное заседание явилась, с иском была не согласна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шульмана С.Б. в его пользу взыскано в счет расходов на лечение 3.807.436 руб. и в счет компенсации морального вреда 4.500.000 руб. (л.д.22-27).
Во исполнение приговора суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру № в доме <адрес> (л.д.31-35).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу по иску Шульман Г.В. к Шульману С.Б., Дурдыеву И.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи установлено, что собственником квартир № и № в <адрес> является Шульман С.Б. на основании договоров купли-продажи, приобретенных им до регистрации брака с Шульман Г.В., т.е. спорная жилая площадь была приобретена Шульманом С.Б. до регистрации брака с Шульман Г.В., поэтому у суда нет оснований для выделения супружеской доли Шульмана С.Б. и обращении на нее взыскания (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ между Шульманом С.Б. и Шульман И.С. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес> (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ Шульман И.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме <адрес> (л.д. 59).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), в иске Дурдыева И.Т. к Шульману С.Б., Шульман И.С. об определении и выделении доли в 5-ти комнатной квартире №, №, расположенной по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве общей собственности, обращении взыскания на ? доли путем продажи с публичных торгов и обязании регистрирующий орган зарегистрировать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № – ? доли в праве общей собственности Шульману С.Б. и ? доли в праве общей собственности Шульман Г.В., отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что нельзя признать обоснованным довод Дурдыева И.Т., что суд незаконно не рассмотрел ходатайство Дурдыева И.Т. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру (№ <адрес>). Согласно материалам дела и решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру семьи Шульман. В решении указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лица.
В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы уже рассматривался ранее предмет исковых требований Дурдыева И.Т., где решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме <адрес> освобождена от ареста. В связи с этим отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, на что ссылается в своих дополнительных исковых требованиях Дурдыев И.Т.
Суд также полагает необоснованным довод Дурдыева И.Т., что Шульман СБ., пытается не исполнять Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов исполнителей. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освобождена от ареста, поэтому на нее не может быть распространены долговые обязательства.
Следует признать не обоснованным довод Дурдыева И.Т. о том, что сделка по продаже квартиры Шульманом СБ., Шульман И.С. является недействительной. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шульман СБ. продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> Шульман И.С. -совершеннолетней дочери. До заключения указанного договора купли-продажи квартиры, она никому не продавалась, в споре и под арестом не состояла, согласно Свидетельству о государственной регистрации и права от ДД.ММ.ГГГГ
При этом согласно материалов дела (л.д. 63), судья Кунцевского районного суда г. Москвы Сорокина Л.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Дурдыеву И.Т. в обеспечении иска в виде наложения ареста на <адрес> по следующему основанию:
-в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительнымдокументам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащеегражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), еслидля гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих впринадлежащем помещении, оно является единственным пригодным дляпостоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящемабзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
То есть Шульман СБ. согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ как собственник квартиры свободно по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы других лиц.
Необоснован вывод Дурдыева И.Т., что заключенная сделка по продажи квартиры является ничтожной.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны.
Недействительность сделки имеет место, когда нарушено одно из условий действительности сделки, к которым относятся: законность содержания; способность физических и юридических лиц к участию в совершаемойсделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.
Между тем указанные обстоятельства характеризующие ничтожность сделки в рассмотренном случае небыли нарушены.
Шульман С.Б. не пользуется и не владеет квартирой, поскольку Шульман СБ. отбывает наказание в исправительных учреждениях согласно приговору Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в течении последних 3 лет 3 месяцев.
Шульман С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает со своей семьей и указанной Дурдыевым И.Т. квартире.
При этом Дурдыев И.Т. не доказал, почему заключенная сделка Шульманом СБ. называется им ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако данные положения нормы ГК РФ лишь декларируются, но не доказываются. Дурдыевым И.Т. не представлено доказательств ничтожности сделки, его вывод построен на предположениях.
Как объект недвижимости, в том виде, в котором на него зарегистрированы права в ЕГРП, в настоящий момент не существует.
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, комиссией рассмотрен вопрос об утверждении решения МВК ЗАО о перепланировке квартир по адресу: <адрес> путем их объединения и принято решение об утверждении решении МВК ЗАО о перепланировке квартир №, № путем их объединения.
Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы вынесено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому городскому БТИ необходимо было внести изменения в техническую документацию на строение по адресу: <адрес> по функциональному назначению помещений.
Изменения в техническую документацию БТИ ЗАО г. Москвы внесены и согласно копии поэтажного плана, экспликации и кадастрового плана, две квартиры №, № объединены в один объект недвижимости.
Шульман СБ. постоянно зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Шульман Г.В. вместе с их дочерьми - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета №, указанная квартира числится как 5-ти комнатная, что свидетельствует о том, что <адрес>, как объект недвижимости, в том виде, в котором на него зарегистрированы права в ЕГРП, в настоящее время не существует.
Указанное в данном разделе обстоятельство подтверждает Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное федеральным судьей Сорокиной Л.В.
Поэтому довод Дурдыева И.Т., что <адрес> состоит из двух полностью обособленных квартир ложен и не основан на доказательствах. Это единая квартира, в которой постоянно проживают Шульман Г.В. (жена Шульмана СБ.), Шульман И.С, Шульман М.С (дети Шульмана СБ.), Козлова ТА. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать Шульман Г.В.).
С учетом изложенного, суд не находит законным и правовых оснований для удовлетворении иска, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Исходя из изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дурдыева И.Т. к Шульману Станиславу Борисовичу о признании сделки недействительной, разделе и обращении взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
СудьяИ.А. Красавина