РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.
при секретаре Дюжевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/10
по иску ОАО к Натрошвили С.В., ЗАО о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, №, застрахованной на момент аварии в ОАО по полису №.
ОАО «СК «РОСНО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 274.743 коп. 24 коп.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является ответчик Натрошвили С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Натрошвили С.В. сумму убытков в размере 154.743 руб. 24 коп., взыскать с ЗАО сумму убытков в размере 120.000 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4.347 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил также о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил отзыв на иск (л.д. 38), в котором просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 120.000 руб.
Ответчик Натрошвили С.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Натрошвили С.В. были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, №, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 6 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертным бюро ООО (л.д. 14-15).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован ОАО по полису № (л.д. 7).
Согласно заказу-наряду ООО"Т" и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 274.743 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО"Т" страховое возмещение в размере 274.743 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Гражданская ответственность виновника ДТП Натрошвили С.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО по полису №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 120.000 руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО», поскольку страховое возмещение им было выплачено добровольно, и считает необходимым взыскать с ответчика Натрошвили С.В. разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 154.743 руб. 24 коп.
Также с ответчика Натрошвили С.В. в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4.294 руб. 86 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Натрошвили С.В. в пользу ОАО в счет возмещения убытков 154.743 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.294 руб. 86 коп., а всего 159.038 руб. 10 коп. (сто пятьдесят девять тысяч тридцать восемь руб. 10 коп.).
В иске ОАО» к ЗАО о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
CудьяИ.А. Красавина