ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.
при секретаре Дюжевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/10
по иску Казакова Е.Л. к ОАО о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением Казакова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Соколова П.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Соколова П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного №, составленному Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94.329 руб. 31 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховой компании ответчика ОАО ОАО"В" с пакетом документов для формирования выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО"В" переправило документы истца в ОАО».
Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответчик не отреагировал.
Истец просит взыскать с ОАО страховое возмещение в размере 94.329 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2.000 руб., неустойку (пени) за 177 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 6.400 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.255 руб. 99 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судом было вынесено определении о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соколова П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением Казакова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Соколова П.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по г/о Домодедово ГУВД по Московской области (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Соколова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного №, составленному Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94.329 руб. 31 коп. (л.д. 11-25).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова П.А. была застрахована ОАО по полису №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховой компании ответчика ОАО – ОАО"В" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО"В" был дан ответ № о том, что ОАО было дано указание о пересылке выплатного дела (л.д. 36).
До настоящего времени страховое возмещение истцу ОАО не выплатило.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд находит представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, в связи с чем суд полагает требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 94.329 руб. 31 коп. законным и обоснованным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО», сумма причиненного ущерба не превышает суммы лимита по ОСАГО.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, однако не может согласиться с представленным расчетом, исходя из следующего.
Сумма подлежащей взысканию неустойки в день составляет: 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 х 120.000 : 365 = 36 руб. 16 коп.
Поскольку просрочка выплаты истцу ответчиком страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 147 дней, сумма подлежащей взысканию неустойки за 147 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 36,16 х 147 = 5.315 руб. 52 коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2.000 руб. (л.д. 29), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб. (л.д. 42-43) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.255 руб. 99 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Казакова Е.Л. в счет возмещения ущерба 94.329 руб. 31 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5.315 руб. 52 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб. и расходы на оплате госпошлины в размере 3.255 руб. 99 коп., а всего 107.900 руб. 82 коп. (сто семь тысяч девятьсот руб. 82 коп.).
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Кунцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, или в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.А. Красавина