РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием адвоката Железняк Е.И.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3740/10 по иску Люленовой А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Афоничкиной О.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Афоничкиной О.И. к Люленовой А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Индивидуальному предпринимателю Афоничкиной О.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП Афоничкиной О.И. на должность продавца-консультанта.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей об увольнении по тем основаниям, что у истицы низкая степень продаж товаров. При увольнении трудовая книжка истице не была выдана, приказ о расторжении трудового договора при увольнении истицы не издавался.
Получив трудовую книжку в конце ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что она уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ – однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Истица, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.
Ответчица, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, также заявила суду о пропуске истице срока на обращение в суд, полагая, что он пропущен без уважительных причин. При этом ответчицей предъявлены встречные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Истица возражала против заявленных встречных исковых требований.
Суд, выслушав истицу, ответчицу, мнение адвоката Железняк Е.И., представляющей интересы ответчицы, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истица подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года установлено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ИП Афоничкиной О.И. на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом « № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-15, 47).
В день принятия на работу между истицей и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-20).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как указано истицей в судебном заседании и не отрицалось ею в судебном заседании, трудовую книжку она получила в апреле 2010 года.
Суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин по следующим основаниям.
Исковое заявление было предъявлено истицей в Кунцевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Как пояснила истица, ранее она обращалась в ОВД по району Царицыно ЮАО г. Москвы по факту ее увольнения, невыплаты заработной платы и не выдачи трудовой книжки. Ее вопрос данным органом был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 86).
На протяжении более 3-х месяцев после этого истица в суд за защитой своего нарушенного права не обращалась, уважительность причин пропуска на обращение в суд не представила. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд, уважительных причин не приведено, восстановить его истица не просит, в связи с чем, ее требования подлежат отклонению.
Пояснения свидетеля Свидетель, опрошенного судом по факту применения к истице дисциплинарного взыскания и увольнения ее, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за судебной защитой, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Что касается встречных исковых требований ИП Афоничкиной О.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.
Ответчицей не представлено доказательств причинения ей по вине истицы физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчицы о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, требования ответчицы о взыскании с истицы расходов, связанных с оплатой услуг адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, объема помощи и характера и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Люленовой А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Афоничкиной О.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Афоничкиной О.И. к Люленовой А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворить частично.
Взыскать с Люленовой А.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Афоничкиной О.И. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.