РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/10 по иску ЗАО к Аннаеву Ш.И., ООО"Т" о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, застрахованному в ЗАО», были причинены механические повреждения и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 465 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 руб. 96 коп.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле работодатель ответчика Аннаева Ш.И. - ООО"Т"», истец просит взыскать с ООО"Т" в счет возмещения материального ущерба 63 465 руб. 42 коп., взыскать с Аннаева Ш.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 руб. 96 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО"Т" в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Аннаев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дел, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в г. Москве произошло ДТП по вине ответчика Аннаева Ш.И., управлявшим автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС УГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Аннаев Ш.И. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба (л.д. 10).
Согласно полиса № по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ЗАО (л.д. 6).
Согласно заказ–наряда ООО"Ш"» № от ДД.ММ.ГГГГ, сто имость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составила 64 983,42 руб. (л.д. 18).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ООО"Ш" в размере 63 465 руб. 42 коп., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая собранные по делу доказательства, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО"Т"».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО"Т" в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 103 руб. 96 коп. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО к Аннаеву Ш.И., ООО"Т" о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО"Т" в пользу ЗАО в счет возмещения вреда 63 465 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 96 коп., а всего 65 569 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований к Аннаеву Ш.И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:М.Н. Гаврилюк