ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.
при секретаре Дюжевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/10
по иску Прыгановой С.И. к ОАО о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Митягина Д.А., автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Румянцева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, № 150, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Митягина Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца врезался в автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Румянцева Д.А.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Макушкин В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 103.154 руб. 74 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ – с письменной претензией, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО страховое возмещение в размере 103.156 руб. 74 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4.500 руб., неустойку (пени) за 30 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4.603 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.752 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судом было вынесено определении о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Митягина Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Митягина Д.А., автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Румянцева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области (л.д. 24-25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митягина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом осмотра ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Макушкин В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 103.154 руб. 74 коп. (л.д. 13-23).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Митягина Д.А. была застрахована ОАО по полису №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО с заявлением о страховой выплате (л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ – с письменной претензией (л.д. 27-28), однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ОАО не выплатило.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд находит представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, в связи с чем суд полагает требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 103.154 руб. 74 коп. законным и обоснованным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО», сумма причиненного ущерба не превышает суммы лимита по ОСАГО.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, однако не может согласиться с представленным расчетом (л.д. 11), исходя из следующего.
Сумма подлежащей взысканию неустойки в день составляет: 8,5 % (ставка рефинансирования) : 75 х 120.000 : 365 = 37 руб. 26 коп.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за 30 дней, сумма подлежащей взысканию неустойки за 30 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 37,26 х 30 = 1.117 руб. 80 коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4.500 руб. (л.д. 12), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб. (л.д. 30) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.752 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Прыгановой С.И. в счет возмещения ущерба 103.154 руб. 74 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1.117 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб. и расходы на оплате госпошлины в размере 2.752 руб. 60 коп., а всего 114.525 руб. 14 коп. (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. 14 коп.).
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Кунцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, или в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.А. Красавина