о возмещении ущерба



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Красавиной И.А.

при секретаре Дюжевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/10

по иску Каширина А.М. к ОАО о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, №, риск «Автокаско», полис №, со страховой суммой 650.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ОАО направило автомобиль истца на осмотр в ОАО"Б"», которое составило акт осмотра транспортного средства и калькуляцию на сумму 3.965 руб. 29 коп.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308, согласно заключению эксперта, им были выявлены дополнительные скрытые повреждения указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 46.620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, с учетом замены деталей, был определен ОАО"Б" в сумме 10.379 руб. 75 коп.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 56.999 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля, риск «Автокаско», полис №, со страховой суммой 650.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному ответчиком автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 2-м СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области (л.д. 31).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с указанным ДТП, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ОАО направило автомобиль истца на осмотр в ОАО"Б"», которое составило акт осмотра транспортного средства и калькуляцию на сумму 3.965 руб. 29 коп.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ИП ФИО, им были выявлены дополнительные скрытые повреждения указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 46.620 руб. (л.д. 5-25).

ДД.ММ.ГГГГ указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, с учетом замены деталей, был определен ОАО"Б"» в сумме 10.379 руб. 75 коп. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ОАО по вопросу возмещения ущерба (л.д. 32), однако ответа не получил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, в связи с чем суд полагает требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 56.999 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление экспертного заключения в размере 3.500 руб. (л.д. 33) и расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО сумму страхового возмещения в размере 56.999 руб. 75 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., а всего 62.499 руб. 75 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять руб. 75 коп.).

Ответчик вправе подать в Кунцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, или в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяИ.А. Красавина