Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
Судьи Мареевой Е.Ю.,
При секретаре Сорокиной С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583\11
По иску ООО к Индивидуальному предпринимателю Глек О.В., Пинаевой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся в результате неисполнения условий договора поставки задолженности, и неустойки.
В обосновании своего иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Поставщик) и ИП Глек О.В. (Покупатель) был заключен Договор поставки №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО в адрес ИП Глек О.В. был поставлен товар на общую сумму 233243 руб. 02 коп. В соответствии с п.4.2 Договора поставки Покупатель должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
Ответчик ИП Глек О.В. в установленные в договоре поставки сроки поставленный товар оплатила частично, оплатив лишь 129065 руб. 16 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за поставленный товар составил 104177 руб. 86 коп.
В соответствии с п.7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки вследствие просрочки в оплате поставленного товара составил 166490 руб. 03 коп.
Исполнение обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено Поручительством Пинаевой О.В., путем заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства №, в соответствии с которым Пинаева О.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с ИП Глек О.В. ответственность перед ООО за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ИП Глек О.В. в том же объеме и на тех же условиях, как и ИП Глек О.В. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек Истца по взысканию долга и понесенных им убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий Договора поставки
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены Претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиками добровольно погашены не были.
Сумма задолженности на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составила 104177 руб. 86 коп.
Просрочка в оплате поставленного товара на день подачи иска составила 325 дней, а сумма неустойки составила 166490 руб. 03 коп.
Учитывая тот факт, что неустойка превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец по своей инициативе уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга 104177 руб. 86 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности, неустойку в размере суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 5283 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики после предъявления иска почти полностью – без 86 коп. погасили сумму неустойки, заплатив 104177 руб., а также почти оплатили расходы по госпошлине в размере 5283 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму основного долга в размере 104177 руб. 86 коп., 86 коп. - неустойку и 56 коп. госпошлины.
Ответчик – ИП Глек О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила факсимильное сообщение, что оплатила всю сумму задолженности и госпошлину, в связи с чем считает, что обязательства перед истцом исполнила, а также просит всю оставшуюся задолженность, в случае таковой, возложить на нее, а не на Пинаеву О.В., учитывая ее возраст и состояние здоровья.
Ответчик Пинаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Поставщик) и ИП Глек О.В. (Покупатель) был заключен Договор поставки № (л.д.7-12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО в адрес ИП Глек О.В. был поставлен товар на общую сумму 233243 руб. 02 коп., что подтверждается товарно – транспортными накладными (л.д.16-20). В соответствии с п.4.2 Договора поставки Покупатель должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
Ответчик ИП Глек О.В. в установленные в договоре поставки сроки поставленный товар оплатила частично, оплатив лишь 129065 руб. 16 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за поставленный товар составил 104177 руб. 86 коп.
Исполнение обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено Поручительством Пинаевой О.В., путем заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства №, в соответствии с которым Пинаева О.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с ИП Глек О.В. ответственность перед ООО за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ИП Глек О.В. в том же объеме и на тех же условиях, как и ИП Глек О.В. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек Истца по взысканию долга и понесенных им убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий Договора поставки (л.д.13-15).
В соответствии с п.7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки вследствие просрочки в оплате поставленного товара составил 166490 руб. 03 коп., размер которой истец по своей инициативе уменьшил до суммы основного долга - 104177 руб. 86 коп
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены Претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиками добровольно погашены не были (л.д.21-29).
Сумма задолженности на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составила 104177 руб. 86 коп.
Представленный истцом расчет (л.д.6) проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
После предъявления иска ответчиком ИП Глек О.В. была произведена оплата долга на сумму в размере 104177 руб., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4177 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30000 руб., которая была зачтена истцом в счет оплаты неустойки, а также была оплачена сумма госпошлины в размере 5283 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Учитывая, что ответчики частично погасили задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму основной задолженности в размере 104177 руб. 86 коп., неустойку в размере 0 руб. 86 коп., а также госпошлину в размере 0 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 330, 363, 488, 516 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Глек О.В., Пинаевой О.В. в пользу ООО задолженность по договору поставки в размере 104177 руб. 86 коп., неустойку в размере 0 руб. 86 коп., госпошлину в размере 0 руб. 56 коп., а всего 104179 руб. 28 коп.
В остальной части иска ООО «С-Трейд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева