РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Выборновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/11 по иску Наседкина А.В. к ООО об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических и почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических и почтовых услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком был заключен договор № согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик осуществлял монтаж сантехнической разводки (вода, канализации), находящейся
в техническом шкафу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ в техническом шкафу квартиры на внутренней разводке горячего водоснабжения, монтаж которой был осуществлен ответчиком сорвало металлопласт, что подтверждается актом технического обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» № срыв металлопластиковой подводки горячей воды в техническом шкафу произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного монтажа трубопровода ГВС, с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ТР 78-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб»: металлопластиковая подводка горячей воды недостаточно жестко соединена с угловым соединением, не выполнено крепление трубопроводов, по завершению монтажных работ не проведены гидравлические испытания смонтированных трубопроводов. В связи с этим, основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (лд. 3-4).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил:обязать ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> а именно: восстановить сорванную часть подводки горячей воды, выполнить крепление смонтированных трубопроводов к стенкам санузла, провести гидравлические испытания трубопроводов; взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы - 25.000р., расходы на оплату юридических услуг – 1.200р., почтовые расходы - 1.755р.16коп. (лд. 41).
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом дополнения и уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извелся по последнему известному юридическому адресу.
В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 118 ч. 4, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что судебные повестки, направленные по юридическому адресу и фактическому месту нахождения ответчика возвращены (лд. 13-14,37-39, 49-51), сведения об изменении юридического адреса отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть настоящий в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Наседкиным А.В. и ООО был заключен договор № согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик осуществлял монтаж сантехнической разводки (вода, канализации), находящейся
в техническом шкафу (лд. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Наседкиным А.В. и ООО был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому замечания у заказчика по выполненным работам, соответствующим условиям договора, отсутствуют (лд. 9).
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксплуатирующей организацией ООО «РЕМЭКС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> техническом шкафу сорвало металлопласт на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения (лд. 10).
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» № срыв металлопластиковой подводки горячей воды в техническом шкафу произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного монтажа трубопровода ГВС, с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ТР 78-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб»: металлопластиковая подводка горячей воды недостаточно жестко соединена с угловым соединением, не выполнено крепление трубопроводов, по завершению монтажных работ не проведены гидравлические испытания смонтированных трубопроводов (лд. 15-33).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего иска судом бесспорно установлено, что в результате некачественно выполненной работы ООО в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было допущено нарушение прав истца.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то нарушенные права истца подлежат восстановлению в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» путем безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов: по оплате независимой экспертизы - 25.000р., юридических услуг – 1.200р., почтовых расходов – 1.755р.16коп.
При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины – 4.000р.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>: восстановить сорванную часть подводки горячей воды, выполнить крепление смонтированных трубопроводов к стенкам санузла, провести гидравлические испытания трубопроводов.
Взыскать в пользу Наседкина А.В. с ООО расходы на оплату независимой экспертизы – 25.000р., юридических услуг – 1.200р., почтовых расходов – 1.755р.16коп., а всего – 27.955р.16коп.
Взыскать с ООО «СанРемо-строй» в доход государства госпошлину – 4.000р.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья