Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/11
по иску ЗАО к Володиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ЗАО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Володиной Е.А., ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 312420 руб. 08 коп., что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования ЗАО выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила 103230 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК», которая перечислила на счет ЗАО страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 120000 руб.
Не возмещенным остался ущерб на сумму 190766 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 190766 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5015 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась. В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, и ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Володиной Е.А., принадлежащим ФИО, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Колесова А.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сидорова В.И., принадлежащем ФИО2., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шилкина О.А. (л.д.13-15).
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении (л.д.18), справке об участии в ДТП (л.д.16), справке о ДТП (л.д.13-15), указанное ДТП произошло по вине Володиной Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, Володина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.17).
Автотранспортное средство <данные изъяты>.р.з. № на момент ДТП было застраховано по рискам «АВТОКАСКО» в ЗАО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате ДТП (л.д.23-27).
Согласно представленным истцом страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.19-28), заключению № расчета стоимости ликвидных остатков (л.д.29-30), акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заключению инженера о проверке № (л.д.32), расчету страхового возмещения (л.д.33), стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила 413996 руб., за вычетом стоимости годных остатков – 310766 руб., что составляет не менее 70% его действительной стоимости.
Истцом было выплачено страховое возмещение по убытку в полном объеме, за вычетом износа в размере 413996 руб., что подтверждается распоряжением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Стоимость реализованных годных остатков составила 103230 руб.
Таким образом, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП, гражданская ответственность Володиной Е.А. была застрахована в СК», которая перечислила на счет ЗАО страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 120000 руб.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что непосредственным виновником в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № являлась водитель Володина Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК, которая выплатила ЗАО страховое возмещение в размере 120000 руб. Учитывая, что реальный ущерб, понесенный истцом составляет 310766 руб., с виновника ДТП Володиной Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 190766 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5015 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Володиной Е.А. в пользу ЗАО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190766 руб., госпошлину в размере 5015 руб. 32 коп., а всего 195781 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю. Мареева