РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/ 11 по иску Диденко Р.А. к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии
по старости по п.п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесла решение об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта работы по изготовлению щелочных аккумуляторов и на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчиком указанный период ее работы был исключен из специального стажа не обоснованно, что подтверждается копией трудовой книжки и другими письменными доказательствами. В связи с этим, истица просит: признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; зачесть в срок, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить истице досрочно пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истцы судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15.000р. и госпошлину – 800р.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, исключив требования о зачете в срок, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 40). При этом, пояснила, что после отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истица повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с аналогичным заявлением предоставив дополнительные документы, подтверждающие характер и специфику ее работы в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление истицы ответчиком было удовлетворено, истице с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что первоначально представленных ответчику документов было достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, кроме того, недостающие документы могли были быть запрошены ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что при обращении Диденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено документов, достаточных для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предоставленной по запросу ответчика информации было не достаточно для удовлетворения заявления Диденко Р.А. Однако, при последующем обращении истицей были предоставлены дополнительные сведения, на основании которых и было принято решение о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы пенсионного дела, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Диденко Р.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ) из-за отсутствия требуемого льготного стажа не менее 10 лет (лд. 7-12).
Как усматривается из указанного протокола, ответчиком не был зачислен в специальный трудовой стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ворошиловском заводе щелочных аккумуляторов в должностях электродчик безламельных аккумуляторов и элементов, контролера в аккумуляторном и элементном производстве, электродчика безламельных аккумуляторов и элементов.
При повторном обращении Диденко Р.А. с аналогичным заявлением истице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (лд. 50-51).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют трудовой стаж не менее 20 лет. Если они проработали на указанных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона один год за каждые два года такой работы.
При исчислении стажа работы истицы подлежат применению Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, периоды работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено в п.5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.96г. № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнении подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, а также время выполнении ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
В связи с недостаточностью сведений о характере работы – участия Диденко Р.А. в производстве и сведений о полной занятости, ГУ-ГУ ППФР № 2 по Москве и Московской области в Управление ПФ Украины в <адрес> был направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта документальной проверки факта льготной работы Диденко Р.А. на <данные изъяты> щелочных аккумуляторов в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 52).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии Диденко Р.А. в производстве и сведения о полной занятости Диденко Р.А. на <данные изъяты> щелочных аккумуляторов в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов за указанный период отсутствуют (лд. 20-21).
Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика, такие сведения были предоставлены самой истицей при повторном обращении – акт по документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 23-24).
Как следует из Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Пенсионный фонд РФ ( его территориальные органы) уполномочены на рассмотрение и принятие решений по заявлениям граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом указанным государственным органам надлежит руководствоваться действующим законодательством, Постановлениями Правительства РФ, а также устанавливать наличие такого права у граждан на основании документального подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку при первом обращении (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовали документальные доказательства льготной работы Диденко Р.А. на <данные изъяты> щелочных аккумуляторов в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для признания отказа Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Диденко Р.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ) из-за отсутствия требуемого льготного стажа не законным суд не усматривает, а исковые требования находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии о ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ законных оснований для возмещения истице судебных расходов – госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Диденко Р.А. к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья