Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи: Киртичук М.Д.
при секретаре Таушанжи Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-950/11 по исковому заявлению Батунина А.И. к ОАО"СК" о расторжении договора страхования средства наземного транспорта,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Батунин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО"СК" о расторжении договора страхования средства наземного транспорта. Просит признать недействительным договор страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 000, 00 руб. уплаченные ответчику по указанному договору, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.
В обоснование иска истцом указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, г.н. №полис/договор) страхования средств наземного транспорта КАСКО №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом по указанному договору оплачена сумма в размере 36 000 руб. 00 коп. При заключении указанного договора ответчик пояснил, что у них имеются договоры с дилерскими сервисными центрами обслуживания автомобилей <данные изъяты>, и его (истца) автомобиль будет обслуживаться у официального дилера этой торговой марки. Однако как оказалось такие договоры отсутствуют, о чем он (истец) узнал в начале октября 2010г., т.е. он был обманут, намеренно введен в заблуждение. Кроме того после получения страхового полиса, ему (истцу) не были предоставлены для ознакомления правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он (истец) неоднократно обращался с указанной просьбой к ответчику, но все его требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, и возврате уплаченной суммы в размере 36 000, 00 руб. Однако ответа на свою претензию не получил.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Угурчиев М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку договор заключался добровольно, оформлен надлежащим образом, условия договора разъяснены.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1,3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размером возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страховательсообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (полис/договор) страхования средств наземного транспорта КАСКО №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом по указанному договору оплачена сумма в размере 36 000 руб. 00 коп. (л.д.10-11).
В судебном заседании истец указал, что при заключении указанного договора ответчик пояснил ему, что у них имеются договоры с дилерскими сервисными центрами обслуживания автомобилей <данные изъяты>, и его автомобиль будет обслуживаться у официального дилера этой торговой марки. Однако, как оказалось, такие договоры отсутствуют, о чем он узнал в начале октября 2010г., т.е. он был обманут, намеренно введен в заблуждение. Кроме того после получения страхового полиса, ему не были предоставлены для ознакомления правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он неоднократно обращался с указанной просьбой к ответчику, но все его требования были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора страхования, и возврате уплаченной суммы в размере 36 000, 00 руб. (л.д.43).
Однако ответа на свою претензию истец не получил.
Доказательств того, что ответчик, сообщил истцу заведомо ложные сведения, намеренно вводил истца в заблуждение суду не представлено.
Суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования, поскольку договор оформлен надлежащим образом, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. С условиями договора и правилами страхования истец ознакомлен, они его устроили. Истец в судебном заседании пояснил, что договор был подписан им добровольно. Страховой случай не наступил.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств тому не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Батунина А.И. к ОАО"СК" о расторжении договора страхования средства наземного транспорта и взыскании денежных средств с ОАО"СК" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г.Москвы.
Председательствующий -
Судья:М.Д. Киртичук