Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
При секретаре Таушанжи Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Тюлиной С.В. к ОАО"ВСК" о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО"ВСК" о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Яковлева А.Е. с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Ногай В.Г., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Яковлев А.Е.. Гражданская ответственность Яковлева А.Е. была застрахована в ОАО"ВСК" по системе полного страхования КАСКО, а также обязательного страхования по ОСАГО. ОАО"ВСК" выплатило ей страховое возмещение в размере 54 261 руб. 06 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 614 рублей 88 копеек. Впоследствии истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просит: в счет возмещения ущерба 58 630 руб. 94 коп., расходы на предоставление юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 880 руб. 62 коп.
Представитель истца по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО"ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
3 лица – Яковлев А.Е., в судебное заседание явился, иск поддержал.
Суд, выслушав представителя истца, 3 лицо, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Яковлева А.Е. с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Ногай В.Г., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Виновником ДТП признан Яковлев А.Е..
Как усматривается из Постановления о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Е. привлечен к административной ответственности (л.д.8).
Гражданская ответственность Яковлева А.Е. была застрахована в ОАО"ВСК"», по системе полного страхования КАСКО, а также обязательного страхования по ОСАГО.
ОАО"ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 261 руб. 06 коп.
Тюлина С.В. оплатила за восстановительный ремонт автомобиля компании ООО"О" денежную сумму в размере 143614 (сто сорок три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.
Как усматривается из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учётом износа составляет 112 892,00 руб. (л.д.150-175).
Суд находит возможным принять для подтверждения размера ущерба указанное заключение экспертизы.
С суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учётом износа 112 892,00 руб., истец согласен, указанное заключение эксперта не оспаривает.
Кроме того, данное заключение мотивированно, составлено по состоянию на время близкое ко времени рассмотрения дела. Сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется. Повреждения, указанные в заключении экспертизы, не разнятся с повреждениями, описанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.
Повреждения, указанные в справке ГИБДД совпадают с повреждениями, перечисленными в Акте осмотра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ОАО"ВСК" в сумме 58 630 руб. 94 коп. (112 892,00 руб. - 54 261,06 руб.)
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.52).
На основании ст.100 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение в пользу истца, суд присуждает с ОАО"ВСК" в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенных исковых требований - в сумме 1958 руб. 93 коп. (л.д.3).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО"ВСК" в пользу Тюлиной С.В. в счет возмещения ущерба 58 630 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1958 руб. 93 коп., а всего взыскать 75 589 (семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 87 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г. Москвы.
Председательствующий -
Судья:Киртичук М.Д.