ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/10
по иску ОСАО к Добычину Е.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 365 руб. 03 коп., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2190 руб.95 коп.
В обоснование иска ОСАО указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Добычина Е.Г., принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Елисеевой С.С., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добычина Е.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1, 2.5, 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащей Елисеевой С.С. на праве собственности, был застрахован в ОСАО по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), которая произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 66365 рублей 03 копейки.
Представитель истца по доверенности Чернышов А.Ю. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Добычин Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Добычина Е.Г., принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Елисеевой С.С., принадлежащей ей на праве собственности.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащей Елисеевой С.С. на праве собственности, был застрахован в ОСАО по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается копией страхового полиса Полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добычина Е.Г., в результате несоблюдения им п.п. 10.1, 2.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Добычина Е.Г. на основании ст. 24.5 ч. 6 КРФоАП. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.6-8).
Добычин Е.Г. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не утверждал, что материальный вред автомобилю, которым управляла Елисеева С.С. причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания Добычина Е.Г. виновным в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Форд, государственный номер № регион.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства. (л.д.10-11).
Согласно представленной истцом копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион составила 66365 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к данному платежному поручению. (л.д.12-14).
ОСАО понесло указанные расходы как страхователь поврежденного автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд считает возможным принять представленные акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр к данному платежному поручению как доказательства размера произведенного страхового возмещения и взыскать с Добычина Е.Г. в пользу ОСАО стоимость восстановительного ремонта в размере 66365 руб. 03 коп.
Также суд взыскивает с Добычина Е.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2190 руб. 95 коп.(л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Добычина Е.Г. в пользу ОСАО денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 66 365 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 95 коп., а всего: 68555 руб. 98 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в Кунцевский районный суд.
Судья:А.М.Юдина