РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091\10
по иску ЗАО к Павлюк С.В., Павлюк Т.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО», окончательно уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Павлюк С.В., Павлюк Т.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ЗАО по доверенности Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Майорова Р.В., а также «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Павлюк С.В., принадлежащего на праве собственности Павлюк Т.Е. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Павлюк С.В. п. 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика Павлюк С.В. в ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «Audi A6», №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», №, был застрахован в ЗАО». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>», №, перечислив страховое возмещение в размере 318 610 руб. 39 коп. на счет автотехнического центра ООО Также истец компенсировал страхователю расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и в технический центр, а также дефектовочные работы, всего на сумму 13 705 руб. Всего страховая выплата составила 332 315 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей составила 227 397 руб. 38 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Павлюк С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО». ДД.ММ.ГГГГ ОАО произвел страховую выплату ЗАО» в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Павлюк С.В., Павлюк Т.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 397 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 руб. 97 коп.
Ответчик Павлюк Т.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», №, управлял Павлюк С.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести Павлюк С.В. Кроме того, полагает, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Представитель ответчика Павлюк С.В. по доверенности Павлюк Т.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумма ущерба завышена истцом. Ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, в заказ-наряде указан ремонт повреждений, не указанных в справке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Павлюк Т.Е., представляющей по доверенности интересы ответчика Павлюк С.В., изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя Майорова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Павлюк С.В., принадлежащего на праве собственности Павлюк Т.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Виновным в ДТП признан водитель Павлюк С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Павлюк С.В. в установленном законом порядке указанное решение не обжаловал.
При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда.
Автомобиль <данные изъяты>», №, на момент ДТП был застрахован Майоровым Р.В. по полису автокаско №. Период страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Майоров Р.В. обратился с заявлением о ДТП в ЗАО» (л.д. 11).
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Павлюка С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО» (л.д. 12).
Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО"С" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль«<данные изъяты>», №, подлежит ремонту, износ транспортного средства составляет 47,0 % (л.д. 23-28).
Согласно заказ-наряда № ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, составил 318 610 руб. 54 коп. (л.д. 35-37).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, ООО в размере 318 610 руб. 39 коп. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Майоровым Р.В. подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>», № (л.д. 39).
Также Майоровым Р.В. были оплачены дефектовочные работы автомобиля <данные изъяты> №, в сумме 8 400 руб. (л.д. 40, 41), а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 830 руб., а также 2 475 руб. (л.д. 42-45). Указанные расходы в сумме 13 705 руб. были компенсированы истцом страхователю майорову Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 46 по г. Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО (л.д. 48-49).
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО» выплатил ЗАО 120 000 руб. в качестве страхового возмещения гражданской ответственности Павлюк Т.Е., Павлюк С.В. (л.д. 55), что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая выплата составила 332 315 руб. 39 коп., при этом износ транспортно средства 47,0 %, что составляет 104 918 руб. 01 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей составила 227 397 руб. 38 коп. Также ОАО произвел страховую выплату ЗАО в размере 120 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Павлюк С.В., Павлюк Т.Е солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 397 руб. 38 коп. (227 397 руб. 38 коп. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 руб. 97 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду ООО № суд не находит, его данные логичны, объективно согласуются между собой. Размер, причиненного истцу ущерба, ответчиками в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ оспорен не был.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании ответчиком Павлюк Т.Е., также представляющей по доверенности интересы ответчика Павлюк С.В., было заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как право истца требовать выплаты страхового возмещения возникли с момента наступления страхового случая – ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Гаврилов М.В. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности пропущен не был, так как в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиции Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д. 3).
Таким образом, данное исковое заявление подано в суд по истечении 2 лет 11 месяцев 15 дней со дня начала течения срока исковой давности.
П. 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Так как иск заявлен о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации, данное обязательство возникает из договора страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а не из договора имущественного страхования.
Таким образом, суд полагает, что истом не пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, установленный в три года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит суд взыскать солидарно с ответчиков Павлюк С.В., Павлюк Т.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 397 руб. 38 коп.
Как пояснила ответчик Павлюк Т.Е. в судебном заседании, она является собственником транспортного средства <данные изъяты>», №, в момент ДТП автомобилем управлял Павлюк С.В.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика Павлюк С.В., как лица, управлявшего транспортным средством и причинившего вред имуществу другого лица, подлежит взысканию 107 397 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в счет причиненного ущерба.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5473 руб. 97 коп. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая что, истцом были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере уточненных исковых требований 107 397 руб. 38 коп., с ответчика Павлюк С.В. в пользу истца ЗАО подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 347 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Павлюк С.В. в пользу ЗАО в счет возмещения ущерба 107 397 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 руб. 95 коп., а всего: 110 745 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска ЗАО к Павлюк Т.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:А.М.Юдина