РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвокатов: Строгова А.И., Проценко Т.И., Кисенко И.К., Ахундзянова С.С.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А. в лице законного представителя Леденевой Н.М. к Леденеву В.И., Леденевой О.П., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Леденева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об установлении факта нахождения Калинкина А.А. на иждивении наследодателя Леденева С.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Леденев С.В., после смерти которого открылось наследство в виде имущества, принадлежащего Леденеву С.В. В соответствии с ст. 1148 ч. 1 ГК РФ, наследником является и нетрудоспособный ко дню открытия наследства, не входящий в круг наследников первой очереди, Калинкин А.А., находившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего законного представителя Леденеву Н.М., а также ответчики Леденев В.И. и Леденева О.П. обратились к нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. с заявлениями о принятии наследства по закону. В тот же день нотариус г. Москвы Федоренко О.А. открыла наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Леденева С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в число наследников несовершеннолетнего Калинкина А.А. обратилась его законный представитель Леденева Н.М. Постановлением нотариуса г. Москвы Федоренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано во включении Калинкина А.А. в число наследников. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Леденев В.И., Леденева О.П. и Стебунова Н.В. представили нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. завещание Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. за №. Согласно указанному завещанию Леденев С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам. В целях проверки подлинности завещания, нотариус Федоренко О.А. обращалась в нотариальную контору Когатько И.Г., где помощник нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. сообщила об отсутствии в книге реестров нотариальных действий нотариуса Когатько И.Г. записи № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания Леденева С.В. По запросу адвоката следователем по особо важным делам СУ по г. Москве было сообщено, что в изъятой по уголовному делу № книге реестров нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Когатько И.Г. отсутствует запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания Леденева С.В. По мнению истца, завещание Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, а подписи, записи и оттиски печати, исполненные в завещании от имени нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. - поддельными. В связи с этим, Леденева Н.М. в интересах несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А., обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.
В ходе рассмотрения дела, истица и выступающий в ее интересах адвокат Строгов А.И. изменили основания исковых требований (лд. 211-214). Согласно уточненному исковому заявлению, завещание не соответствует требованиям ГК РФ и Основам законодательства РФ «О нотариате», а именно: при удостоверении завещания не была установлена личность Леденева С.В., не выяснена его дееспособность, наследодатель завещание в присутствии нотариуса Когатько И.Г. не подписывал, в реестре нотариальных действий завещание не зарегистрировано, нотариус Когатько И.Г. по адресу указанному в завещании: <адрес> не выезжал. При этом, указали, что по просьбе знакомого Плотникова И.Г., после смерти Леденева С.В., задним числом за денежное вознаграждение нотариус Когатько И.Г. изготовил оспариваемое завещание от имени Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверил своими подписями и оттисками печати, вписал в него вымышленный регистрационный номер реестра нотариальных действий №», а также текст ДД.ММ.ГГГГ настоящее завещание не отменялось и не изменялось». Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания завещания Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований об установлении факта нахождения Калинкина Алексея Алексеевича на иждивении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (лд. 215).
Законный представитель несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А. – Леденева Н.М. и выступающий в ее интересах по доверенности адвокат Строгов А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Выступающие в интересах ответчиков по доверенностям адвокаты Проценко Т.И., Кисенко И.К. в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, объяснениям нотариуса Когатько И.Г., находящемуся под стражей не доверяют. Отсутствие в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. записи об удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним делом нотариуса, обязательность такой записи в реестре нотариальных действий не предусмотрена ГК РФ.
Третье лицо – нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в учреждении <данные изъяты>, предоставил отзыв на иск и объяснения по иску, в которых иск признал, указав, что по просьбе его знакомого адвоката Плотникова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение подписал и заверил уже готовое завещание от ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя Леденева С.В., в котором уже имелись данные и подпись от имени наследодателя, запись в какой-либо реестр не вносил. Кто заполнял подпись от имени Леденева С.В. не знает. Номер реестра нотариальных действий № вписал вымышленный, придав завещанию признаки законности и достоверности. С Леденевым С.В. не знаком, никогда не встречался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (лд. 184-186, 269-270).
Выступающий в интересах нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. – адвокат Ахундзянов С.С. по доверенности в судебное заседание явился, иск признал, полностью поддержал объяснения нотариуса Когатько И.Г., изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях.
Третье лицо – нотариус г. Москвы Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав доводы Леденевой Н.М. и ее адвоката Строгова А.И., возражения адвокатов ответчиков Проценко Т.И., Кисенко И.К., объяснения представляющего интересы нотариуса Когатько И.Г. – адвоката Ахундзянова С.С., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 50 «Основ законодательства РФ о нотариате», все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Леденев С.В. и Леденева Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 21).
Согласно свидетельствам о рождении родителями несовершеннолетних Леденевой М.С. и Леденева М.С. являются Леденев С.В. и Леденева Н.М. (лд. 18-19).
Согласно свидетельству о рождении родителями Леденева С.В. является Леденев В.И. и Леденева О.П. (лд. 17).
Согласно свидетельству о рождении матерью Калинкина А.А. является Леденева Н.М. (лд. 20).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре нотариальных действий за № по адресу: <адрес>, Леденев С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам (лд. 272-273, 278).
ДД.ММ.ГГГГ Леденев С.В. умер (лд. 122).
Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства Леденева С.В. обратились его отец – Леденев В.И., его мать – Леденева О.П., законный представитель несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А. – Леденева Н.М., а также с заявлением о принятии наследства обратилась Стебунова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Стебунова А.А., которой было предъявлено завещание Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса Федоренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались (лд. 120-176).
Согласно сообщению <данные изъяты>», осуществляющего охрану жилого дома по адресу: <адрес>, и журналу посетителей <данные изъяты>», нотариус г. Москвы Когатько И.Г. ДД.ММ.ГГГГ не посещал квартиру №, принадлежащую Леденеву С.В. (лд. 92-95).
Согласно реестру № для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. (начат с ДД.ММ.ГГГГ), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания Леденева С.В., отсутствует (лд. 96-101).
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Можайскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (лд. 187).
На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Можайскому району г. Москвы ст. лейтенантом юстиции Синюковой В.В. в Кунцевском районном суде г. Москвы был изъят подлинник завещания Леденева С.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированного в реестре за №, предоставленный нотариусом Федоренко О.А. по запросу суда (лд. 271-276).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает <данные изъяты> с Леденевым С.В. познакомился в нотариальной конторе знакомого нотариуса Когатько И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности составил завещание, которое в присутствии свидетеля ФИО2. не подписывалось и не удостоверялось, со слов нотариуса, он (нотариус Когатько И.Г.) удостоверил завещание на выезде, за работу свидетелю заплатил 10.000р.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ни кем не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4 показали, что об оспариваемом завещании им ничего не известно, с Леденевым С.В. знакомы не были.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они ни кем не опровергнуты.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Леденевой Н.М., действующая в интересах несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А., к Леденеву В.И., Леденевой О.П., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании завещания недействительным (лд. 200-203).
Как следует из указанного решения, истцами завещание от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось по тем основаниям, что подпись наследодателя Леденева С.В. – поддельная.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (лд.196-199).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в нарушение положений ст. 50 «Основ законодательства РФ о нотариате» и ст. 1124 ГК РФ, при оформлении завещания Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения по удостоверению завещания.
Согласно ст. 118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой гражданина, желающего оставить свое имущество определенным им лицам. В такой сделке нет другой стороны, которая была бы способна исполнить сделку или уклониться от ее удостоверения.
Несоблюдение правил о письменной форме завещания и процедуре удостоверения, прямо предусмотренное в качестве основания недействительности завещания п. 1 ст. 1124 ГК РФ, как и нарушение других содержащихся в законе запретов.
Исходя из положений указанной нормы закона, завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Однако, таких доказательств, устраняющих допущенные нарушения не предоставлено, а, имеющиеся в материалах дела, напротив, указывают на несоответствие оспариваемого завещания требованиям действующего законодательства, что дает основания сомневаться в действительности волеизъявления завещателя Леденева С.В.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания завещания Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание Леденева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированного в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья