РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Москва
Кунцевский районный суд города Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Вагаповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/10 по иску Шумянского А.Н. к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности председателя ПГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в Кунцевский суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений ПГСК «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания по которому ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил, что Шумянский А.Н. отнимал деньги у людей, гаражи, собирал деньги непонятно на что, избил сторожа, согласился с собранием и сдал свои полномочия председателя кооператива. Данные высказывания зафиксированы в протоколе судебного заседания. Данным заявлением ответчика порочатся честь, достоинство и деловая репутация истца, причиняются нравственные страдания.
В этой связи истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Касимовым И.З. о том, что Шумянский А.Н. отнимал деньги у людей, отнимал у людей гаражи, собирал деньги непонятно на что, избил сторожа, согласился с собранием и сдал свои полномочия председателя кооператива.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по существу требования пояснил, что все сказанное им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – правда, т.к. истец действительно собирал деньги дважды – в ДД.ММ.ГГГГ на земельный налог, тогда как у ПГСК нет прав на землю и в ДД.ММ.ГГГГ на оформление кадастра, заведомо зная, что его оформление невозможно, т.к. у ПГСК нет правоустанавливающих документов на землю. Собранные им деньги истец членам ПГСК не вернул. По данному факту были обращения в милицию и было возбуждено уголовное дело. Подтвердить факт того, что Шумянский А.Н. отнимал у людей гаражи могут подтвердить свидетели. По поводу избиения сторожа уголовное дело также было возбуждено. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В судебном заседании установлено.
В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-296/10 по иску Шумянского А.Н. к ПГСК «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения отчетно-перевыборного собрания, согласно протоколу судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО., который суду показал в частности, что Шумянский А.Н. отбирал у людей деньги, гаражи, собирал деньги непонятно на что. Шумянский А.Н. избил сторожа, по факту чего было обращение к мировому судье. В ходе собрания ПГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Шумянский А.Н. согласился с собранием и сдал свои полномочия.
Кроме исследования письменных доказательств, судом были также допрошены свидетели КТА и НЛИ, которые подтвердили факт перепродажи гаражей Шумянским А.Н.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не противоречат друг другу и показаниям истца.
Тем самым, ФИО, являясь свидетелем по гражданскому делу 2-296/10 по иску Шумянского А.Н. к ПГСК «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения отчетно-перевыборного собрания, дал свои показания, которые в при рассмотрении данного гражданского дела судом были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заявленное истцом требования по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что распространенные в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-296/10 по иску Шумянского А.Н. к ПГСК «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения отчетно-перевыборного собрания, свидетельские показания ФИО не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом исковые требования Шумянского А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумянского А.Н. к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Л.П. Воронкова