РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Москва
Кунцевский районный суд города Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Вагаповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/10 по иску Шумянского А.Н. к Барышникову С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности председателя ПГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в Кунцевский суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений ПГСК «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания по которому был приобщен протокол собрания членов ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе собрания, Барышниковым С.Ф. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: о присвоении чужой собственности, об избиении сторожа. Также в ходе судебного заседания Барышников С.Ф. давал показания, где также распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что в отношении истца возбуждено два уголовных дела.
В этой связи истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Барышниковым С.Ф. о том, что Шумянский А.Н. присвоил чужую собственность, избил сторожа КВВ, что в отношении Шумянского А.Н. возбуждено два уголовных дела и обязать Барышникова С.Ф. письменно с нотариальным заверением опровергнуть распространенные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по существу требования пояснил, что все сказанное им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и на собрании челнов ПГСК «<данные изъяты>» – правда, т.к. в отношении Шумянского А.Н. были поданы заявления о возбуждении уголовных дел, первый раз по факту избиения сторожа, второй раз по поводу сбора денег.
Подтвердить факт того, что Шумянский А.Н. отнимал у людей гаражи могут подтвердить свидетели. По поводу избиения сторожа уголовное дело также было возбуждено. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В судебном заседании установлено.
В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-295/10 по иску Шумянского А.Н. к ПГСК «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения отчетно-перевыборного собрания, согласно протоколу судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), где Барышников С.Ф. в частности заявил, что в отношении Шумянского А.Н. возбуждено два уголовных дела.
Как следует из протокола собрания членов ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), на повестке дня стоял вопрос о предъявлении недоверия Шумянскому А.Н., где выступили граждане, сообщившие, что Шумянский А.Н. создавал препятствия в переоформлении гаражей в порядке наследования по закону; о сборе денег за аренду земли, в частности Барышников С.Ф. рассказал о присвоении и продаже Шумянским А.Н. чужой собственности – гаража МНА, который в тот момент находился в больнице. Также Шумянским А.Н. был избит сторож КВВ
Из представленного постановления о прекращении производства по делу частного обвинения Шумянского А.Н. (л.д.15), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумянским А.Н. был избит сторож КВВ на почве недовольства его работой и личных неприязненных отношений. При этом, материалы уголовного дела в отношении Шумянского А.Н. направлены Кунцевскому межрайонному прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Факт нанесения телесных повреждений КВВ также подтверждается заявлением ЯМС (л.д.20) и ДВВ (л.д.24).
Как следует из объяснения МНА (л.д.16), он является членом ПГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в кооператив им были внесены денежные средства в размере 130 000 рублей. Фактически гараж был оформлен на его сына МРН, который, попав в аварию долгое время, не мог пользоваться гаражом и пользование осуществлял водитель МНА Шумянский А.Н. объявил о необходимости оплаты пени за гараж, однако денежные средства у МНА не были приняты и впоследствии гаражный бокс был продан.
Как следует из объяснений ШСИ (л.д.17), он вместе с членом ПГСК обратились к председателю Шумянскому А.Н. по вопросу переоформления гаража, на что ему была выписана квитанция на 4 000 рублей без объяснения на какие цели нужны эти деньги.
Согласно заявлению ЗЕА, направленной ею в ПГСК «<данные изъяты>» (л.д.19), ее отец АХ владел гаражным боксом в ПГСК, после его смерти заявитель обратилась к Шумянскому А.Н. о признании наследственных прав на гаражный бокс, однако ей было отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ШАА признано право собственности на гаражный бокс в ПГСК «<данные изъяты>» в порядке наследования по закону (л.д.22).
Кроме исследования письменных доказательств, судом были также допрошены свидетели КТА и НЛИ, которые подтвердили факт перепродажи гаражей Шумянским А.Н.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не противоречат друг другу, показаниям истца и имеющимся в деле письменным доказательствам.
На основании изложенного, исковые требования Шумянского А.Н. к Барышникову С.Ф. о распространении последним сведений в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-295/10 по иску Шумянского А.Н. к ПГСК «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения отчетно-перевыборного собрания, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не могут быть удовлетворены, поскольку заявленное истцом требования по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, показания Барышникова С.Ф. не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Исковые требования Шумянского А.Н. к Барышникову С.Ф. о распространении последним сведений порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: о присвоении чужой собственности, об избиении сторожа на собрании ПГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку, на повестке дня стоял вопрос о предъявлении недоверия Шумянскому А.Н., где выступили граждане, сообщившие, что Шумянский А.Н. создавал препятствия в переоформлении гаражей в порядке наследования по закону; о сборе денег за аренду земли, в частности Барышников С.Ф. рассказал о присвоении и продаже Шумянским А.Н. чужой собственности – гаража МНА, который в тот момент находился в больнице. Также Шумянским А.Н. был избит сторож КВВ Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, по факту избиения сторожа КВВ возбуждалось уголовное дело частного обвинения. Факт создания Шумянским А.Н. препятствий в переоформлении гаражей в порядке наследования также подтвердился, о чем свидетельствуют показания свидетелей, и заявлению ЗЕА, объяснений ШСИ, МНА
Таким образом исковые требования Шумянского А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумянского А.Н. к Барышникову С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Л.П. Воронкова