РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.
при секретаре Гагаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1042/10 по иску Дубинского Е.Ю. к Еременко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина <данные изъяты> гос. per. №, принадлежащая истцу - Дубинскому Е.Ю. на праве личной собственности. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Согласно, справки № Отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Еременко А.В., что подтверждается материалами административного правонарушения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, его стоимость с учетом износа составила 1 085 018 руб. 16 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 941 500 рублей. Стоимость годных остатков – 187 500 рублей. Тем самым истцу был причинен ущерба на сумму 754 000 рубля (941500 – 187 500).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> однако вследствие отзыва лицензии истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплатило РСА.
Тем самым размер ущерба составляет 634 000 рубля (754 000 – 120 000).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Еременко А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 634 000 рубля, расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 513 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Агрба Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еременко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, суд принимал все меры по надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, ратифицированную федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду места жительства ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает заявленные Дубинским Е.Ю. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено.
Как следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП (л.д.56-105), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина <данные изъяты> гос. per. №, принадлежащая истцу - Дубинскому Е.Ю. на праве личной собственности.
Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.
Согласно справке № Отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Еременко А.В., что подтверждается материалами административного правонарушения, где указано, что Еременко А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.9). Производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.10-13).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-33), его стоимость с учетом износа составила 1 085 018 руб. 16 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 941 500 рублей. Стоимость годных остатков – 187 500 рублей.
Тем самым истцу был причинен ущерб на сумму 754 000 рубля (941500 – 187 500).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>», однако вследствие отзыва лицензии истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплатило РСА (л.д.34-36).
Тем самым размер ущерба составляет 634 000 рубля (754 000 – 120 000).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается (л.д.37-40).
Истец направлял в адрес ответчика и его страховой компании телеграммы с извещением о дате осмотра автомобиля при проведении оценки стоимости ущерба на общую сумму 513 руб. 94 коп. (л.д.41-42)
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей (л.д.45).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, показания истца, материалы административного дела, суд полагает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, является ответчик Еременко А.В., которым совершался маневр на запрещающий сигнал светофора.
Суд полагает представленные истцом доказательства по оценке стоимости причиненного ему ущерба обоснованными, в связи с чем с учетом установления вины Еременко А.В. в произошедшем ДТП, полагает возможным взыскать с Еременко А.В. в пользу Дубинского Е.Ю. материальный ущерб в размере 634 000 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 440 руб. 07 коп. и расходы по направлению телеграмм в размере 513 руб. 94 коп.
В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате произошедшего ДТП, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Дубинского Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Еременко А.В. в пользу Дубинского Е.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 634 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 513 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 руб. 07 коп., а всего взыскать 646 954 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Л.П. Воронкова