Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.
при секретаре Зюбяировой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/10 по иску Кузнецовой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля. На основании данного договора истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, двигатель № №. В качестве оплаты за данный товар на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Помимо указанных денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, истцом понесены следующие расходы: оплачено на счет ООО «<данные изъяты>» страхование транспортного средства ОСАГО по полису Альфа-Страхование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6336 рублей, а также перечислено ответчику 8208 рублей в качестве оплаты за установку в автомобиль прикуривателя и тонировку стекол автомобиля, и 8 640 руб. за установку защитной решетки в передний бампер автомобиля. Наличие у купленного истцом автомобиля каких-либо недостатков в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № определено не было. Купленный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ
При эксплуатации приобретенного автомобиля истцом была обнаружена неисправность – самопроизвольное смещение (увод) автомобиля вправо при прямолинейном движении. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием заменить приобретенный товар (автомобиль) либо осуществить возврат денег за указанный товар. Данное требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, включая расходы на приобретение полиса ОСАГО, установку прикуривателя и тонировку стекол. Данное требование истца было направлено в телеграмме ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.
В связи с тем, что требования истца о принятии у него товара и возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля), неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рубля, исчисленную из расчета 1% цены товара (11022 рубля) в день за 264 дня просрочки исполнения требования потребителя на дату вынесения судебного решения, убытков в сумме 23 184 рубля, исчисляемых в виде стоимости полиса ОСАГО (6336 рублей), стоимости установки в автомобиль прикуривателя, тонировки стекол (8208 рублей) и стоимости установки защитной решетки в передний бампер (8 640 рублей). Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком неисполнением законных требований о возврате денежных средств, в сумме 300 000 рублей, с учетом увеличения иска (л.д.102).
Представитель истца по доверенности Колесников А.В. и Еникеев К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Воложинский О.Р. и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Самотесова С.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что какие-либо неисправности в автомобиле, купленном истцом, отсутствовали; в связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, истом пропущен 15-дневный срок предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; основания для выплаты неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с необоснованностью требований истца о возврате товара; истец злоупотребляет своими правами, поскольку доводы, указанные им в исковом заявлении, необоснованны и надуманны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проведенной автотехнической экспертизы, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено.
Договор № купли-продажи автомобиля, на основании которого истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, двигатель № №, заключен между Кузнецовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).
Этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) датирован акт приема-передачи автомобиля. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, фактическая передача товара (автомобиля) истцу произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается: заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому автомобиль для проведения работ – установки защитной решетки в передний бампер был принят ответчиком у клиента Кузнецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., и находился 2 дня 14 часов, то есть до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), подтверждающим оплату работ ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика; паспортом транспортного средства, согласно которому автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Кузнецовой Л.В., зарегистрирована в 3 отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной собственником (л.д.109); страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому срок действия договора страхования начинается с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Из данных документов следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности фактически передать автомашину истцу, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина ставилась на учет в органах ГАИ, на автомашину устанавливалось дополнительное оборудование (защитная решетка на передний бампер), оплата которого производилась истцом при получении автомашины. Кроме того, исчисление срока действия ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ указывает на дату начала фактической эксплуатации автомашины истцом с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, пятнадцатидневный срок, установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель был вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование об его замене, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением (л.д.18), содержащим требование заменить приобретенный товар (автомобиль) либо осуществить возврат денег за указанный товар, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не был нарушен срок обращения к продавцу с требованием о возврате технически сложного товара или его замене, установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, ответчик был обязан исполнить требование истца, которое является правомерным, однако не исполнил, в связи с чем ответчик обязан в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что производственный дефект, имеющийся у приобретенной истцом у ответчика автомашины, является существенным недостатком товара. При этом суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту купленного автомобиля <данные изъяты>. При этом в заявке (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57 оборот, 58) было указано на перечень неисправностей и заявленных работ, определенных в заявке-договоре как «стоит криво руль, вибрация на скорости». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на основании данной заявки осуществлены работы по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля, а также их балансировка.
Факты обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на вибрацию руля при движении и увод автомобиля вправо, и проведения ответчиком работ по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля, а также их балансировки, ответчиком не оспариваются, и подтверждены в отзыве ответчика на иск, приобщенном к делу.
Кроме того, ответчиком в указанном отзыве было также подтверждено, что истец после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему повторно, в связи с чем были проведены также работы по проверке систем автомобиля (диагностика системы курсовой устойчивости автомобиля и проверка углов установки колес. Отсутствие неисправности было зафиксировано мастером на заявлении клиента (заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №, № ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании автомобиля <данные изъяты> обнаружена неисправность – самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля при прямолинейном движении (увод вправо). Данная неисправность вызвана несоответствием продольного наклона оси поворота передних колес требованиям изготовителя и является производственным дефектом. С технической точки зрения, данный производственный дефект не является существенным дефектом автомобиля как сложного изделия. Кроме того, дефект может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляет 5490 рублей из расчета стоимости одного нормо-часа ответчика в 1830 рублей (л.д.92-98).
Однако данными мерами производственный дефект автомобиля устранен не был, что подтверждается его выявлением в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося при проведения автотехнической экспертизы по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля, в связи с которым истец обращался к ответчику за его заменой или возвратом денежных средств, является существенным недостатком, так как данный недостаток выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения.
Оценивая заключение эксперта, полученное по делу, суд также принимает во внимание, что установленное преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом, в то время как в заключении эксперта указано на несущественность выявленного производственного дефекта с технической точки зрения. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу, при определении недостатка товара как существенного или несущественного экспертом не дано оценки фактам ранее имевших место неоднократных обращений истца к ответчику за устранением недостатка товара, после которых недостаток товара в виде произвольного увода автомобиля вправо при прямолинейном движении.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с этим, суд не согласен с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в части определения ею выявленного производственного дефекта - недостатка товара как несущественного.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и объяснений сторон, положений законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом не был нарушен пятнадцатидневный срок, установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обращение к продавцу с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, либо о замене товара.
При этом ни одно из указанных требований истца продавцом (ответчиком) не было выполнено.
Недостаток технически сложного товара, купленного истцом у ответчика, является существенным, в связи с чем ответчик был обязан в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнить требования истца о замене товара или возврате уплаченной за него суммы, независимо от того, был ли нарушен истцом пятнадцатидневный срок, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обращение к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар суммы или замены товара.
Кром исследования письменных материалов дела, в судебном заседании был также допрошен эксперт РАВ, который суду показал, что при исследовании автомобиля SUBARU FORESTER им была обнаружена неисправность – самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля при прямолинейном движении (увод вправо). Данная неисправность вызвана несоответствием продольного наклона оси поворота передних колес требованиям изготовителя и является производственным дефектом. С технической точки зрения, данный производственный дефект не является существенным дефектом автомобиля как сложного изделия. Кроме того, дефект может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляет 5490 рублей из расчета стоимости одного нормо-часа ответчика в 1830 рублей. В то же время подтвердил, что указанный дефект автомобиля является производственным и возник на этапе производства автомобиля на заводе.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта РАВ, показания которого не противоречат проведенному им исследованию, однако суд не согласен с показаниями в части определения экспертом выявленного производственного дефекта - недостатка товара как несущественного, т.к. данные показания являются мнением эксперта, с точки зрения технических характеристик автомобиля.
В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию в полном размере с ответчика сумма, уплаченная за товар (автомобиль), приобретенный у ответчика на основании договора № купли-продажи автомобиля, на основании которого истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, двигатель №, то есть <данные изъяты> рублей.; договор купли-продажи подлежит расторжению, а автомобиль возврату в ООО «<данные изъяты>».
Истец, будучи потребителем, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с этим возмещению истцу подлежат понесенные им убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО, в сумме 6 336 рублей, а также с оплатой установки в автомобиль прикуривателя и тонировки стекол в сумме 8 208 рублей, и установки защитной решетки в передний бампер автомобиля в сумме 8 640 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в срок не были исполнены требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить потребителю (истцу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При определении размеров подлежащей выплате неустойки (пени) суд принимает во внимание заявленные исковые требования, стоимость товара в <данные изъяты> рубля, 1% от которой составляет 11 022 рубля, а также количество дней просрочки, исчисляемое с даты обращения истца с письменным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о возврате суммы за товар или замене товара (264 дня). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате ответчиком в пользу истца неустойка (пеня) составляет 2 909 808 рубля (11 022 рубля в день за 264 дня просрочки на дату вынесения судом решения). В то же время суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 рублей.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком, необоснованно уклонившемся от исполнения возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности, допущено нарушение прав потребителя на возврат или замену товара, гарантированное указанным законом. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, а также из того, что из-за неисполнения ответчиком законных требований истца последний длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец на основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении с рассматриваемым иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ в размере 17 827 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 912 736 руб.
В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, РФЦЭ при Министертсве Юстиции РФ подано заявление (л.д.99) о взыскании расходов по производству экспертизы, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.В. суд полагает взыскать расходы по производству экспертизы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 38 241 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Л.В. подлежат удовлетворению частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> VIN № двигатель №.
Обязать Кузнецову Л.В. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> VIN № двигатель № в ООО «<данные изъяты>»
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 23 184 рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в бюджет города Москвы штраф в размере 912 736 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 17 827 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 38 241 рубль.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Л.П. Воронкова