Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/10 по иску Вергелеса В.В. к Александровой Л.Н., ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
установил:
Истец Вергелес В.В. обратился в суд с иском к Александровой Л.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части 22 км. <адрес>, в результате нарушения Александровой Л.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению ее автомобиля <данные изъяты> г.н. № с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем <данные изъяты> г.н. №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 157 960 руб. 54 коп.
При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеющийся у ответчика полис ОСАГО данной компании (ООО «<данные изъяты>») не принадлежит.
Кроме повреждений автомобиля, истец понес также дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика – 2 160 рублей. Кроме того, произошедшим ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, в связи с чем истец также просит возместить ему моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика Александровой Л.Н. сумму материального ущерба в размере 157 960 руб. 54 коп.; дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика – 2 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Александрова Л.Н., а также ее представители по доверенностям Ананьин Д.А. и Хрескин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали категорически, по существу требований представили возражения (л.д.54-59), где оспаривали размер причиненного ущерба, полагая представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством по делу, в то же время протокольно отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы; ответчик оспаривала виновность в произошедшем ДТП, полагая, что привлечение ее к административной ответственности путем выписывания постановления – квитанции не законно. Требование о возмещении расходов за эвакуацию полагали незаконным, поскольку ответчик видела, как автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, без услуг эвакуатора. Требование о взыскании расходов на такси также полагали незаконным, поскольку истцом не доказана необходимость в использовании такси в качестве средства передвижения для поездки в страховую компанию, а не более дешевого вида транспорта. Требование о компенсации морального вреда также полагали необоснованным, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее представил отзыв (л.д.75), где просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку представленный ответчиком страховой полис ООО «<данные изъяты>» не принадлежит.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, повестки возвращены в связи с выбытием организации. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО СК «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом и ЗАО «<данные изъяты>», судом извещавшегося, по последнему известному суду месту нахождения, суд принимал все меры для извещения ответчика. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом, суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено.
Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д.39-50), а также справки о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части 22 км. <адрес>, в результате нарушения Александровой Л.Н. п. 9.10 ПДД РФ (за что Александрова Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП), что привело к столкновению ее автомобиля <данные изъяты> г.н. № с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем <данные изъяты> г.н. №.
Вергелес В.В. обращался в страховую компанию «<данные изъяты>» по вопросу возмещения причиненного ему материального вреда, на что им был получен отказ (л.д.8) из которого следует, что страховой полис ответчика Александровой Л.Н. (№) не принадлежит компании ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленному отчету об оценке (л.д.13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 157 960 руб. 54 коп.
Истцом представлен товарный чек (л.д.9) и квитанция к нему о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена поездка по маршруту: ТД «<данные изъяты>» <адрес> – <адрес>, за что оплачено 2 160 рублей.
Истцом представлена телеграмма об извещении Александровой Л.Н. о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.10), за что оплачено 86 руб. 05 коп.
Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) за эвакуацию легкового автомобиля на сумму 3 000 рублей.
За составление отчета об оценке, истец оплатил денежную сумму в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д.12). Ответчиком, в качестве доказательства опровергающего проведение осмотра автомобиля истца, представлено письмо дежурного ГСК «<данные изъяты>» (л.д.62), в котором он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00 не территории ГСК «<данные изъяты>» никакой экспертизы не проводилось с а/м <данные изъяты> г.н. №.
Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО серии № (л.д.65), а также квитанция на оплату страхового взноса серии № (л.д.66) имеющие символику и реквизиты ООО СК «<данные изъяты>».
Как следует из отзыва ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.75) а также сведений РСА об отгрузке страховых полисов (Л.д.76,98), полис серии № ДД.ММ.ГГГГ отгружен ЗАО «<данные изъяты>».
Судом для подтверждения информации о принадлежности полиса серии №, неоднократно направлялись запросы в ЗАО СК «<данные изъяты>» по последнему известному суду месту нахождения организации, однако ответа на запросы не поступило, по причине того, что у ЗАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в судебном заседании представлены все имеющиеся доказательства по делу. Ответчик Александрова Л.Н. не заявляла ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, ей было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы о проверке подлинности полиса ОСАГО и квитанции на оплату страховой премии, однако данное ходатайство судом отклонено, как не имеющее отношения к рассматриваемым исковым требованиям.
С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, показания сторон, материалы по факту ДТП, суд полагает установить вину в произошедшем ДТП водителя Александровой, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что Александрова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменялось, в связи с чем может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Факт виновности Александровой Л.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП очевидно подтверждается характером повреждений автомобиля истца, а также отсутствием нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП.
С учетом установления вины Александровой Л.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 22 км. <адрес> дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика Александровой Л.Н., поскольку вина Александровой Л.Н. установлена судом, на момент ДТП Александрова Л.Н. не имела надлежащего обязательного полиса страхования гражданской ответственности, поскольку представленный ею полис ОСАГО серии №, имеющий внешние реквизиты ООО СК «<данные изъяты>» в то же время данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании (ЗАО <данные изъяты>»), у которой на момент приобретения ответчиком данного полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым на момент ДТП у Александровой Л.Н. не имелось полиса ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.
Представленный истцом отчет об оценке причиненного ему материального ущерба в силу ст. 56 и ст. 56 ГПК РФ не представлено иного доказательства, опровергающего представленный истцом отчет об оценке.
В этой связи, с учетом установления вины в произошедшем ДТП ответчика Александровой Л.Н. и принятием судом представленного истцом отчета об оценке стоимости причиненного материального ущерба, суд полагает взыскать с Александровой Л.Н. в пользу Вергелеса В.В. сумму материального ущерба в размере 157 960 руб. 54 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих эвакуацию автомобиля истца и проведение акта осмотра ТС истца. Представленное заявление дежурного ГСК «<данные изъяты>» не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку получено в нарушение ГПК РФ, свидетельские показаниям могут быть приняты судом лишь в случае их получения в ходе судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Хрескин А.В. суду подтвердил, что он присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля истца, но не стал подписывать акт осмотра, т.к. у него не было на то надлежащих полномочий от Александровой Л.Н. Подтвердил, что акт осмотра был составлен на территории ГИБДД в Московской области. В этой связи доводы ответчика о том, что она не знала о том, что истец проводил акт осмотра не могут быть приняты судом.
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика Александровой Л.Н. расходов за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика на сумму 2 160 рублей, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств необходимости несения таких расходов, как использование такси в целях поездки в страховую компанию. Суд полагает, что данные расходы являются личной инициативой истца, не являются необходимыми, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение морального вреда в виде нравственных страданий, истцу в результате ДТП им не доказано, как и не представлено доказательств, подтверждающих сильнейший эмоциональный стресс, потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина на сумму 4 560 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Л.Н. в пользу Вергелеса В.В. в счет возмещения ущерба в размере 157 960 рублей 54 коп., расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 86 рублей 05 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 560 рублей, а всего 169 106 (сто шестьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Л.П. Воронкова