Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
с участием адвокатов Евдокимова Д.М., Хрулева О.В.,
при секретаре Тихоновой Т.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/10 по иску ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» к Погосбекян Д.Р. о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Погосбекян Д.Р. о признании договора незаключенным.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская-2» подписан договор на соинвестирование.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, соинвестор (Погосбекян Д.Р.) принимает участие в инвестировании расположенных на 20 этаже секции № трехкомнатной <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м., трехкомнатной <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м. и одного машиноместа, в доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), а генеральный инвестор (ООО «Минская-2») обязуется передать соинвестору квартиры и машиноместо.
По окончанию строительства дому присвоен адрес: <адрес>.
Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.
Таким образом, при заключении договора стороны должны четко указать предмет договора, в противном случае договор считается не заключенным.
В договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская-2», в качестве предмета договора стороны указали: - <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м., - <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м., - одно машиноместо. Таким образом, стороны не оговорили каких-либо идентификационных характеристик машиноместа, подлежащего передачи Погосбекяну Д.Р.
В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится 102 машиноместа.
Из буквального толкования п. 1.1. договора на соинвестирование, подписанного между Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская-2» следует, что Погосбекян Д.Р. может претендовать на любое из 102 машиномест, расположенных в доме по адресу: Москва, <адрес>, что не соответствует действительности.
Следовательно, между сторонами договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение о конкретном машиноместе, подлежащим передаче Погосбекяну Д.Р.
Таким образом, в части машиноместа договор соинвестирования является незаключенным.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, строился на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.00500, заключенном между Правительством г. Москвы и ОАО «ВИЛС».
Согласно пункту 3.1. Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.00500, все нежилые помещения в доме по адресу: <адрес> должны быть распределены строго между сторонами инвестиционного контракта: инвестором - ОАО «ВИЛС» и Администрацией - Правительством г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВИЛС» заключило с ООО «Минская-2» соинвестиционный контракт №, согласно п. 3.1. которого ОАО «ВИЛС» могло передать ООО «Минская-2» только свою долю на помещения в вышеуказанном доме, а не конкретные помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соинвестиционного контракта №, ООО «Минская-2» и истец заключили договор соинвестирования, в соответствии с которым ООО «Минская-2» обязалось передать в собственность истца жилое помещение и одно машиноместо.
Однако, в соответствии с пунктом 3.2. Инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЗАО№, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации проекта по каждому пусковому комплексу, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по отдельному пусковому комплексу, подписываемого сторонами инвестиционного контракта Правительством Москвы и ОАО «ВИЛС».
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, не имея никаких правовых оснований, ООО «Минская-2» самостоятельно передало истцу по акту приема-передачи конкретное машиноместо № в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВИЛС» и Правительством г. Москвы был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.№, согласно которому было произведено распределение конкретных помещений между сторонами инвестиционного контракта, и, согласно которому, машиноместо № I-53 передается в собственность Правительства г. Москвы.
В декабре 2009 года, Погосбекян Д.Р. обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на машиноместо № I-53, расположенное в доме по адресу: Москва, <адрес>, а также признать недействительным акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.3АО.00500 в части машиноместа №.
Исковые требования удовлетворены, что нарушает права и законные интересы ОАО «ВИЛС» как стороны, подписавшей акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.№ а также имущественные права Правительства г. Москвы.
В случае если настоящие исковые требования ОАО «ВИЛС» будут удовлетворены, в соответствии со ст. 443 и 392 ГПК РФ, у ОАО «ВИЛС» появиться возможность восстановить свои нарушенные права и законные интересы.
В этой связи истец просит суд признать незаключенным договор на соинвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская-2», в части машиноместа.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Евдокимов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Погосбекян Д.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Хрулеву О.В, при этом ранее им были представлены: ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя (л.д.106), где он просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; ходатайство о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения (л.д.108-110); ходатайство о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд (л.д.111-113).
Представитель ответчика адвокат Хрулев Д.Р. по ордеру и доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения (л.д.150-151), пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку с момента признания за ответчиком права собственности прошло 5 лет; заявленное истцом требование ранее уже являлось предметом обсуждения при рассмотрении иска о признании права собственности. Полагал, что иск подан не для защиты прав истца, а с иными целями, в том числе с намерением причинить вред ответчику, которого отвлекают от работы данным иском, в связи с чем он теряет время и деньги. В судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ответчику издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 015 руб. 46 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.
Представитель третьего лица Правительства Москвы Даниленко Н.Д.. по доверенности в судебное заседание явилась, с иском ОАО «ВИЛС» была согласна.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве Тотрова Т.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Минская-2» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные объяснения (л.д.103-104), где указало на пропуск истцом сроков исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Минская-2», извещенного надлежащим образом и обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные ОАО «ВИЛС» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская-2» подписан договор на соинвестирование (л.д.15-17).
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, соинвестор (Погосбекян Д.Р.) принимает участие в инвестировании расположенных на 20 этаже секции № трехкомнатной <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м., трехкомнатной <адрес>, общей площадью 147, 6 кв.м. и одного машиноместа, в доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), а генеральный инвестор (ООО «Минская-2») обязуется передать соинвестору квартиры и машиноместо.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, строился на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.00500, заключенном между Правительством г. Москвы и ОАО «ВИЛС» (л.д.18-28).
Согласно пункту 3.1. Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.№, все нежилые помещения в доме по адресу: <адрес> должны быть распределены строго между сторонами инвестиционного контракта: инвестором - ОАО «ВИЛС» и Администрацией - Правительством г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВИЛС» заключило с ООО «Минская-2» соинвестиционный контракт № (л.д.57-73).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВИЛС» и Правительством г. Москвы был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЗАО.00500, согласно которому было произведено распределение конкретных помещений между сторонами инвестиционного контракта, и, согласно которому, машиноместо № I-53 передается в собственность Правительства г. Москвы (л.д.29-56).
ДД.ММ.ГГГГ Погосбекян Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ВИЛС», ООО «Минская-2», Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо, признании недействительным акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части передачи машиноместа в собственность г. Москвы, прекращении права собственности (л.д.114-119), которым за Погосбекян Д.Р. признано право собственности на спорное машиноместо, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность г. Москвы спорного машиноместа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон, суд полагает, что требования ОАО «ВИЛС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящем споре рассматриваются исковые требования ОАО «ВИЛС» о признании незаключенным договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Погосбекяном Д.Р. и ООО «Минская - 2», в части машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>
Основанием к иску послужил довод о том, что при заключении оспариваемого договора не указан конкретный номер проинвестированного машиноместа.
Аналогичный довод был заявлен ОАО «ВИЛС» и ему дана оценка в ходе рассмотрения Кунцевским судом г. Москвы гражданского дела №.
В названном деле участвовали те же стороны: Погосбекян Д.Р., ОАО «ВИЛС», ООО «Минская-2», Правительство Москвы. Предметом спора являлось право собственности на названное машиноместо и установлено, что оно возникло и принадлежит Погосбекяну Д.Р. на основании оспариваемого договора. Указанное решение вступило в законную силу. Так в качестве установленных обстоятельств в решении суда указано:
«02 марта 2003 года между ООО «Минская-2- ДСК-1» и Погосбекян Д.Р. заключен договор на соинвестирование, в соответствии с которым Погосбекян Д.Р. принимает участие в инвестировании расположенных на 20 этаже в секции № трехкомнатной <адрес>, трехкомнатной <адрес>, одного машиноместа в доме по адресу: <адрес> путем внесения денежных средств в размере 221.400 долларов США, а ООО «Минская-2-ДСК-1» обязуется передать квартиры и машиноместо Погосбекяну Д.Р. Право собственности на квартиры и машиноместо оформляются после сдачи дома комиссии и ввода в эксплуатацию»;
«Обязательства по договору на соинвестирование выполнены Погосбекяном Д.Р. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями»;
«Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Минская-2» и Погосбекяном Д.Р., машиноместо № передано гр. Погосбекяну Д.Р.».
Название Общества и адрес уточнены впоследствии.
Оценивая, аналогичный заявленному, довод ОАО «ВИЛС» о незаключенности оспариваемого договора суд указал:
«Как следует из представленных по делу доказательств и письменных объяснений ООО «Минская-2» в указанном доме было построено и реализовано 99 машиномест, нумерация и выделение которых в натуре производилось «Минская-2, что не запрещено законом и не противоречит условиям соинвестиционного контракта, на машиноместа решениями суда признано право собственности за физическими лицами».
Указанное решение суда стало основанием признания за Погосбекяном Д.Р. права собственности на указанное машиноместо по спорному договору.
Кассационная инстанция подтвердила правильность всех выводов суда относительно спорного договора. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием пропущенным, поскольку как следует из искового заявления, истец ставит вопрос о признании недействительной сделкой - договора между Ответчиком и ООО «Минская-2», заключенного и исполненного его сторонами в 2003 году.
В соответствии с ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. .. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
О наличии оспариваемого договора ОАО «ВИЛС» был сначала уведомлен «Минской-2» в рабочем порядке, затем при подписании дополнительных соглашений и актов к соинвестиционному контракту с «Минской-2».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Погосбекян Д.Р., для вступления в дело третьим лицом, предъявил свой договор в ходе рассмотрения Арбитражного дела № № по спору, об исполнении соинвестиционного контракта, между Истцом и ООО «Минская-2», с участием Правительства Москвы.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВИЛС» был привлечен в качестве ответчика, для рассмотрения Президиумом Московского городского суда, надзорной жалобы Погосбекяна Д.Р., где исследовались обстоятельства оспариваемого договора.
Всё это является неопровержимым доказательством того, что ОАО «ВИЛС» знал о наличии оспариваемого договора и к 2006 году пропустил сроки исковой давности, в которые он мог требовать признать этот договор недействительной сделкой в силу его ничтожности, либо в силу оспоримости.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек 4 года назад.
Каких-либо законных оснований к восстановлению столь длительно пропущенного срока исковой давности для ОАО «ВИЛС» не имеется
С учетом приведенных норм ст.61 ГПК РФ.
При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 1 015 руб. 46 коп.
В то же время суд не может согласиться с требованием ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, поскольку оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ для этого не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» к Погосбекян Д.Р. о признании договора незаключенным – отказать.
Взыскать с ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» в пользу Погосбекян Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей 46 копеек, а всего взыскать 21 015 (двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Л.П. Воронкова