Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010г.
Кунцевский суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Ярцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3372/10 по иску Пузанова Д.Е. к Русину И.И. о взыскании 4 004 375 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4 004 375 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что передал ответчику по договору займа 6.000.000 рублей. Учитывая, что между Пузановым Д.Е. и Русиным И.И. сложились дружеские отношение, и они верили друг другу на слово, заемные отношения в письменной форме не оформлялись. На протяжении с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ Русиным И.И. возвращены денежные средства в сумме 1 995 625 рублей. Долг, в размере 4 004 375 рублей не возвращен до настоящего времени. В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на письменное объяснение, данное Русиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОВД по р-ну Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы Николаеву Ю.Н., и лично подписанное Русиным И.И.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В своих возражениях, изложенных в отзыве и в процессе рассмотрения дела, указал, что денежные средства Русиным И.И. у Пузанова Д.Е. не брались, а объяснение, на которое ссылается истец, написано работником внутренних дел и не соответствует действительности. Более того, отсутствует договор займа в письменном виде, и расписка, а представленное истцом объяснение не соответствует принципу допустимости, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть принято судом. Также, по мнению представителя ответчика, срок возврата денежных средств не наступил, т.к. истец в установленном законом порядке не направил в адрес истца требования о возврате денежных средств.
Суд, выслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования истца, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В данном случае судом установлено обстоятельства, получения Русиным И.И. денежных средств от Пузанова Д.Е. и их частичного возврата, изложенные в исковом заявлении, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении данное Русиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОВД по р-ну Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы Николаеву Ю.Н. Данное объяснение составлено со слов Русина И.И. и подписано лично Русиным И.И.
Доводы ответчика, о том, что объяснение написано сотрудником внутренних дел, и не соответствует действительности, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, сведения, изложенные в объяснении, содержат информацию доступную только Русину И.И., а именно: номер транспортного средства, адрес электронной почты и иные данные о лицах, вступивших в контакт с ответчиком. Данная информация не могла быть известна оперуполномоченному Николаеву Ю.Н., а соответственно не могла быть продиктована ответчику. Кроме того, как пояснил, представитель ответчика, действия оперуполномоченного Николаева Ю.Н., связанные с получением объяснения у Русина И.И. не были обжалованы. В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал подлинность подписи Русина И.И. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение письменной формы договора не влечет за собой его недействительность, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истец представил объяснения, подписанные заемщиком из которых следует, что денежные средства в сумме 6000000 рублей Русиным И.И. были получены от Пузанова Д.Е. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает каких либо определенных способов доказывания получения денежных средств по договору займа, ссылка ответчика на ст. 162 ГК РФ обстоятельства передачи денежных средств по договору займа может быть доказано письменными объяснениями, подписанными заемщиком.
Довод представителя истца об отсутствии требования о возврате долга, также не подтверждаются материалами дела. Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ именно требование о возврате долга и послужили причиной обращения Русина И.И. в правоохранительные органы.
Таким образом, судом установлены суммы и сроки получения и возврата Русиным И.И. денежные средств. Из письменного объяснения Русина И.И. следует, что он подтверждает факт получения денежных средств от Пузанова Д.Е., не оспаривает фактической задолженности по возврату полученных денежных средств. Из письменных объяснений Русина И.И. судом установлено, что в настоящее время он намерен выплатить Пузанову Д.Е. весь денежный долг.
Из письменных объяснений ответчика судом установлено, что денежные средства от истца им получались в следующем порядке: в январе 2007 года 1 000 000 рублей, в марте 2007г. 1 000 000 рублей, в мае 2007г. 1 000 000 рублей, в июле 2007г. 1 000 000 рублей, в августе 2007г. 1 000 000 рублей, в октябре 2007г 1 000 000 рублей, итого 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.
Русиным И.И. частично возвращены Пузанову Д.Е. денежные средства, а именно: апрель 2009 года 250 000 рублей, май 2009г. 260 000 рублей, июнь 2009г. 75 625 рублей, июль 2009г. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, итого 1 995 625 рублей.
Таким образом, задолженность Русина И.И. перед Пузановым Д.Е. составляет 4 004 375 рублей.
Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. Ответчиком не представлено, в свою очередь, доказательств возврата долга в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Русина И.И. в пользу Пузанова Д.Е. сумму невозвращенных по договору займа денежных средств в размере 4 004 375 рублей.
Взыскать с Русина И.И. в пользу Пузанова Д.Е. возврат госпошлины в размере 28 221 рубль 88 копеек.
Решение может быть обжаловано Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Васильев А.В.