Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Зюбяировой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1712/10 по иску Богачук С.Ю. к Гаврилову Н.М., ОАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратилась с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова Н.М. в пользу ОАО «Росбанк» взыскана денежная сумма в размере 144 437 рублей.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Казарян Р.Г. произвел опись и арест имущества, находящегося в квартире по месту жительства Гаврилова Н.М., которое однако принадлежит истцу и ее сыну.
Истец с должником Гавриловым Н.М. ни в каких отношениях не находится, общее хозяйство не ведет. Должник только зарегистрирован в квартире истца.
Описанное СПИ Казаряном Р.Г. имущество не приобреталось Гавриловым М.Н. Кроме того, описанное имущество является предметами обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание.
В этой связи истец просит суд отменить арест имущества в целом, произведенного СПИ Казарян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гаврилов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал, и пояснил, что описанное имущество является собственностью истца, его имущества в квартире нет.
Представитель ответчика ОАО «Росбанк» Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по существу заявленных требований представил объяснения (л.д.19-21), и пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно места жительства Гаврилова Н.М., который по данному адресу зарегистрирован постоянно. Кроме того, часть указанного имущества являлась как раз тем товаром, на который Гаврилов Н.М. оформил кредит и залог. Полагал, что описанные товары не являются предметами обычной домашней обстановки и являются предметами роскоши. Просил в иске отказать.
Третье лицо СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Казарян Р.Г. в судебное заседание явился, с иском был не согласен и пояснил, что когда им был совершен выход на место жительства должника Гаврилова Н.М., последний находился по данному адресу, встретил его в домашней одежде. При составлении описи ареста имущества Богачук С.Ю. никаких прав на описываемое имущество не заявила.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Казарян Р.Г. составил акт о наложении ареста по исполнительному производству 5/3/4/09, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы (л.д.9-11, 22), в ходе которого было описано и арестовано следующее имущество:
- телевизор Samsung ЖК SQQ1;
- ДВД Samsung (серый);
- ДВД 2 в 1 Samsung;
- ДВД Ролсен;
- звуковая система Maraniz;
- стерео колонки B&W;
- настенные часы Scarlet;
- микроволновая печь Trony;
- чайник Philips;
- PSP Sony карманная игра;
- гитара без названия;
- Bimatek пылесос 1800w;
- системный блок Depo Ego;
- монитор NEC Opticlear;
- системный блок без названия;
- настольная картина без названия;
- телефон-факс Panasonic ky FP 143;
- стиральная машина CandiActiva Smart CTAS 120.
При проведении описи присутствовали понятые, хозяйка квартиры Богачук С.Ю., также являющаяся представителем должника Гаврилова Н.М. Никаких замечаний, дополнений и объяснений при составлении описи и ареста имущества от Богачук С.Ю. не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, исследованными в ходе судебного заседания, копия приобщена к материалам дела (л.д.53-75).
Истцом, в обоснование своих требований, представлены квитанции на покупку и гарантийные талоны к звуковой системе Maraniz (л.д.46); монитору NEC Opticlear (л.д.47), монитору NEC 195 VXM (л.д.48), ДВД Ролсен (л.д.49-50), телевизор ЖК Samsung LE32A556PIE (л.д.51), сборный компьютер Санрайз в комплекте (клавиатура, процессор, материнская плата, видеокарта, карта памяти, привод ДВД, кулер, мышь, корпус, жесткий диск – л.д.52).
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд полагает возможным исключить их описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующие предметы - звуковую систему Maraniz, монитор NEC Opticlear, DVD Rolsen, поскольку на указанное имущество истцом представлены неоспоримые доказательства покупки данного имущества.
Остальные представленные документы не согласуются с описанным имуществом, среди описанного имущества и представленных квитанций и гарантийных талонов имеются различия в наименовании, в связи с чем остальное описанное имущество не может быть освобождено от ареста.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает невозможным принять признание иска ответчиком Гавриловым Н.М., поскольку таким признание нарушены права и интересы ОАО «Росбанк».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что включенные в опись арестованного имущества звуковая система Maraniz, монитор NEC Opticlear, DVD Rolsen, являются собственностью истца Богачук С.Ю., были приобретены ей лично, в связи, с чем спорное имущество не могло быть включено в опись имущества, подлежащего аресту на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Гаврилова Н.М. денежных средств.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве следующее имущество: звуковую систему Maraniz, монитор NEC Opticlear, DVD Rolsen.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Л.П. Воронкова