Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Кодяевой Е.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Кодяевой Е.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании регистрации права в соответствии с действующим законодательством, на основании ранее предоставленного права бессрочного пользования земельным участком.
У С Т А Н О В И Л:
Росимущество обратилось в суд с иском к Кодяевой Е.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, указывая на то, что, на правом берегу реки Москвы, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла, ЗАО г. Москвы находится земельный участок общей площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01004:039, являющийся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) и закрепленный за ФГУП «Канал имени Москвы» для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.
В результате неоднократно проводимых в 2007-2008 годах Территориальным управлением Росимущества проверок установлено, что часть вышеуказанного федерального земельного участка общей площадью 29,4039 га разделена заборами на индивидуальные участки, которые незаконно используются физическими лицами, и на которых находятся объекты, имеющие признаки самовольных построек. В границах данной территории создано садоводческое некоммерческое партнерство «Речник», правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В результате проведенной истцом инвентаризации установлено, что указанная территория используется под индивидуальные садовые участки, на которых находятся объекты, имеющие признаки самовольных построек.
Так, на земельном участке имеющем условный номер 168, присвоенный земельному участку рабочей группой согласно схеме нумерации СНП «Речник», общей площадью 487,08 кв.м., расположены следующие объекты недвижимости: строение 1 площадью застройки 37,22 кв.м.
Факт использования земельного участка ответчиком и принадлежность ему самовольных строений подтверждается копией письма ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом выхода на территорию ПИП «Москворецкий».
Выявленные объекты размещены на земельном участке, который не отводился ответчику в собственность либо на ином вещном или обязательственном праве. Земельно-правовые отношения не оформлялись. Каких-либо разрешений на создание указанных объектов не запрашивалось и не выдавалось. Сведений о наличии каких-либо прав на указанный земельный участок у СНП «Речник» также отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать самовольной постройкой строение 1 площадью застройки 37,22 кв.м., находящиеся на земельном участке с условным номером 168, расположенном на правом берегу Москвы - реки в районе <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039. Обязать ответчика Кодяеву Е.Ю. в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок №, расположенный на правом берегу Москвы - реки в районе <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039 и снести расположенное на нем строение: строение 1 площадью застройки 37,22 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Ответчиком Кодяевой Е.Ю. было подано встречное исковое заявление (том 1 л.д.143-153), где она просит суд признать за ней право бессрочного пользования земельным участком №, площадью 508 кв.м., в границах землеотвода ФГУ «Канал им. Москвы» СНП «Речник» на берегу реки Москвы в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла, указывая на то, что Кодяева Е.Ю. владеет спорным земельным участком длительное время, ранее участком владел ее дед, с 1957 года земельный участок был выделен СНП «Речник», членом которого является Кодяева Е.Ю. Полагала, что имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности РФ на спорный земельный участком не может являться надлежащим документом, т.к. в нем не указаны имеющиеся обременения в виде бессрочного права пользования участком СНП «Речник» и его членами. Полагала занимаемый ей участок не относящимся к территории <адрес> и не является критически важным объектом.
Впоследствии Кодяева Е.Ю. уточнила предмет исковых требований и просила признать за ней регистрацию права в соответствии с действующим законодательством, на основании ранее предоставленного права бессрочного пользования на земельный участок № площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах землеотвода СНП «Речник».
Представитель истца по доверенности Кирилюк А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, представив возражения.
Ответчик Кодяева Е.Ю. и ее представитель по доверенности Голосова Л.Д. в судебное заседание явились, иск не признала, встречный иск поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель третьего лица ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» г. Москвы Рушайло А.В. в судебное заседание явился, с иском был согласен, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица СНП «Речник» Голосова Л.Д. в судебное заседание явилась, с иском была не согласна, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУП канал им. Москвы Власов М.И. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, снос незаконно возведенных построек может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению.
Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В судебном заседании установлено.
Согласно Договору на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала им. Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), заключенному между Объединенным правлением садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом <адрес>, Хорошевский сельсовет разрешил Объединенному правлению садоводов бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу <адрес> вдоль берега от моста <адрес> до плотины на глубину 100 метров.
Указанный Договор не соответствовал действующему в период его заключения законодательству, заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка для садоводства рабочих и служащих, установленного Постановлением Совета Министров Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-29) и Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.30-31).
Согласно пункту 7 Постановления Совета Министров Союза ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» отвод земельных участков для садоводства рабочих и служащих осуществлялся в следующем порядке:
- городские и поселковые исполкомы, исходя из проектов планировки городов и поселков, а также плана использования переданных им земель госземфонда и гослесфонда, выделяли земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям;
- предприятия, учреждения и организации отводили участки рабочим и служащим в установленных размерах. Отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады подлежали закреплению за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы на предприятии, в учреждении или организации в течение 5 лет после отвода земельного участка под сад.
Аналогичный порядок передачи земельных участков рабочим и служащим под сад закреплялся в п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих».
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не возникало автоматически. Рабочие и служащие приобретали право постоянного бессрочного пользования земельным участком при наличии следующих условий:
- земельный участок отведен рабочему/служащему предприятием, учреждением, организацией;
- по истечении 5 лет беспрерывной работы на предприятии, учреждении, организации после отвода земельного участка, последний закреплен за рабочим/служащим в постоянное бессрочное пользование.
В соответствии с указанными нормативными актами подпункт «а» раздела II Договора от ДД.ММ.ГГГГ возлагал на Объединенное правление садоводов обязанность распределить отведенный участок между землепользователями в количестве не более 1 000 кв.м на одного садовода и заключить договор с каждым землепользователем.
Аналогичное требование о заключении договора с индивидуальными любителями -садоводами содержится в п. 4 Приказа Начальника Управления Канала им. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-33).
Вместе с тем, из Договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, вопреки требованиям нормативных актов, действовавших в тот период, передан для организации и ведения садоводства не предприятию - Управлению канала им. Москвы, а объединенному коллективу садоводов - организации, не обладавшей правоспособностью.
Кроме того, в соответствии с упомянутым Приказом Начальника Управления Канала им. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ возведение каких-либо построек на отводимых участках не допускалось.
ДД.ММ.ГГГГ Исполком Мосгорсовета депутатов трудящихся принял решение № (том 1 л.д.34), в котором указал на факт самовольной организации Управлением канала им. Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях <адрес>. Передача коллективных земель Хорошевского сельсовета под сады была оформлена незаконным договором коллектива садоводов с председателем сельсовета. В решении отмечается, что на землях, самовольно занятых под сады, незаконно возведено около 50 павильонов. При этом указанная территория по генеральному плану реконструкции г. Москвы предназначается для устройства водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения. Учитывая, что организация коллективного сада и строительство павильонов произведены с нарушением Постановления Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № и объединенного решения исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполком Мосгорсовета постановил просить Исполком Мособлсовета обязать Кунцевский райисполком изъять у коллектива садоводов колхозные земли, занятые под сады по незаконному договору с председателем Хорошевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, со сносом строений, возведенных на этих землях.
В связи с вышеуказанным решением Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ принял решение (том 1 л.д.35-36), которым установил, что Управление канала им. Москвы и ЦКПБ МРФ без оформления решения Моссовета и Мособлсовета запользовали самовольно земли, отчужденные для нужд гидроузла под садоводство на площади до 15 га и земель колхоза «Родина» - до 2 га. На основании изложенного Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся решил изъять незаконно запользованные земли из состава коллектива садоводов Управления канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ и вернуть в первоначальное состояние землепользователям - Карамышевскому гидроузлу 15 га, колхозу «Родину» - 2 га, без всякой компенсации за неиспользованные затраты и вложенный труд.
Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Объединенному правлению садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ были незаконно предоставлены земли колхоза «Родина» в размере до 2 га.
Объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.37-38) отмечено, что Управление канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ без оформления отвода земли в надлежащем порядке заняли под садоводство 15 га в <адрес> в полосе отчуждения канала имени Москвы. В порядке исключения Управлению канала имени Москвы разрешено сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала имени Москвы, на площади 10 га, без закрепления индивидуальных участков за садоводами и без права возведения каких-либо строений на указанной территории.
Анализ нормативных документов по вопросу регулирования земельных отношений в полосе отчуждения канала им. Москвы позволяет сделать следующие выводы:
- земельные участки в районе Карамышевской плотины под садоводство в установленном порядке ни Управлению канала им. Москвы, ни коллективу садоводов не передавались;
- Объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был сохранен коллективный сад - существующие фруктовые посадки на площади 10 га;
- в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного землеотвода, деление указанной территории на индивидуальные земельные участки решением государственных органов, уполномоченных в сфере регулирования земельных отношений, запрещено;
- право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки и у коллектива садоводов на всю территорию не возникло;
- садоводам не предоставлялось права застройки указанной территории.
Земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе <адрес> на правом берегу реки Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроуза, имеющий кадастровый номер 77:07:01004:039, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.49).
В соответствии с Решением Исполнительного комитета Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельного участка в Крылатском для благоустройства, озеленения и строительства спортивных сооружений» (том 1 л.д.40-44) самовольно возведенные строения на отводимом земельном участке, принадлежащие гражданам, полежали сносу согласно приложению.
В списке организаций, подлежащих выводу, в связи с отводом ГУКС Мосгорисполкома земельного участка для устройства водоохраной лесной полосы и берегового укрепления Москва-реки от Серебряноборского лесничества до Филевского парка, являющемся Приложением к решению Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, указано Садоводческое товарищество «Речник» (позиция 7).
Решением Исполнительного комитета Кунцевского райсовета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении территории самовольно используемой гражданами под сады и огороды и сносу самовольно построенных летних строений на правом берегу Москва - реки в Крылатском» (том 1 л.д.45), на граждан, самовольно занимающих территорию, используемую под сады и огороды, возложена обязанность указанную территорию освободить и самовольно возведенные строения снести.
Согласно пункту 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
Кроме того, отсутствуют доказательства правопреемства между СНП «Речник», членом которого является ответчик, и садоводческим товариществом «Речник», а также Объединенным правлением садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ, что подтверждается письмом ИФНС РФ № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.50).
Об отсутствии у ответчика и СНП «Речник» прав на земельный участок, занятый самовольными постройками, свидетельствуют следующие документы:
- информационное письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № КС 21-04/2069 (том 1 л.д.54), согласно которому земельные участки с адресными ориентирами: Москва, Карамышевский гидроузел, участок №, ФГУП "Канал имени Москвы» используются в отсутствие правовых оснований;
- информационное письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.51), согласно которому у регистрирующего органа отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах СНП «Речник» на указанное недвижимое имущество (объекты недвижимости, земельный участок);
- информационное письмо Департамента земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № РД 1-2623/7-0-(12)-3 (том 1 л.д.52-53), о том, что земельно-правовые отношения с СНП «Речник» на земельный участок не оформлялись.
- информационным письмо ГУВД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.16), из которого следует, что земельный участок СНП «Речник» № (по нумерации управы района и нумерации СНП «Речник») занимает Кодяева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На земельном участке общей площадью 487,08 кв.м., имеющем условный номер 168, расположены следующие объекты: строение 1 дачный дом с размерами 37,22 кв.м., деревянный капитальный (том 1 л.д.18-20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств предоставления ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком Кодяевой Е.Ю. на участке с условным номером 168, общей площадью 487,08 кв.м., расположенном на правом берегу реки Москвы, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла, ЗАО г. Москвы, принадлежащем на праве Российской Федерации и закрепленным за ФГУП «Канал имени Москвы» для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений находятся: жилое строение 1 площадью 37,22 кв.м., находящиеся в пользовании ответчика.
Учитывая, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, ответчиком были самовольно возведены на данном участке указанные постройки. Указанные постройки обладают всеми признаки самовольных на основании ст. 222 ГК РФ.
Спорный земельный участок не отводился в собственность ответчика Кодяевой Е.Ю., земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлялись, каких-либо разрешений на возведение построек у ответчика не имеется.
Право ответчика на использование земельного участка под строительство не может быть обосновано его членством в садовом некоммерческом партнерстве «Речник», поскольку последнее также не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.
Таким образом, поскольку судом установлено, что спорные постройки являются самовольными, суд считает необходимым обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольных построек.
При этом, доводы Кодяевой Е.Ю. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.
Встречный иск Кодяевой Е.Ю. суд полагает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Кодяева Е.Ю. не может являться добросовестным владельцем земельного участка, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок не отводился ей в собственность либо на ином вещном или обязательственном праве. Кодяева Е.Ю. не предоставила никаких правоустанавливающих документов на земельныйучасток №, предусмотренных действующим законодательством, в том числекадастровый паспорт земельного участка. Представленные документы технической инвентаризации не подтверждают, что данным земельным участком с 1976-1977 гг. владела именно Кодяева Е.Ю. Карточка на домовладение не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не может заменить документы, предусмотренные законодательством. Ссылка Кодяевой Е.Ю. на то, что спорный земельный участок после смерти деда Свиридова А.А. перешел к Кодяевой по наследству, является неправомерной по следующим основаниям. В соответствии с действовавшим на момент смерти Свиридова А.А. (1996 г.) Гражданским Кодексом РСФСР 1964 г. и Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в «наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина» (пп. А п. 14 указанного Постановления).
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кодяевой Е.Ю. не представлено сведений, что ею было фактически принято наследство после смерти деда, либо в нотариальном порядке ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорный земельный участок и строение, расположенное на нем.
Земельный участок не находился ни в собственности, ни в наследуемом владении Свиридова А.А., следовательно, не мог войти в наследственную массу. Более того, спорный земельный участок не предоставлялся ни Свиридову А.А., ни Кодяевой Е.Ю. в установленном законодательством порядке.
Выделение земельных участков для садоводства и огородничества в 1956-1957 г.г. регулировали следующие нормативные акты:
Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих».
Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения вопросов об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей».
Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих».
Во исполнение данных постановлений было издано:
1. Инструктивное письмо Министерства речного флота СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> нормативными документами определен следующий порядок отвода земель для садоводства:
-Земельные участки под коллективные сады рабочих и служащих отводятся Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами из земель госземфонда, гослесфонда, а при отсутствии свободных земель госземфонда, гослесфонда из неиспользуемых и неудобных для сельскохозяйственного производства земель совхозов, колхозов, подсобных хозяйств, земель предприятий и учреждений. (Предприятие направляет ходатайство об отводе земельного участка под садоводство в исполком райсовета г. Москвы (по месту нахождения предприятия);
- Исполком райсовета г. Москвы направляет заявку в соответствующий облисполком (по месту нахождения запрашиваемых земель) через Московское Областное управление сельского хозяйства с приложением согласия на отвод действительного пользователя земельного участка, согласования Архитектурно-планировочного управления, землеустроительного дела об отводе земельного участка для садоводства с проектным планом отвода земель, список садоводов).
Исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся, с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых им земель госземфонда, гослесфонда, колхозов, совхозов, подсобных хозяйств и других землепользователей, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по представлению профсоюзных организаций отводят участки рабочим и служащим в следующих размерах: в городах - до 600 кв. метров и вне городов - до 1200 кв. метров на семью в зависимости от наличия земель.
Отведенные рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы их на предприятии, в учреждении или организации в течение пяти лет после получения земельного участка под
1 сад.
Освоение территории коллективного сада и строительство на этой территории могут быть начаты только после разработки проекта организации коллективного сада и его утверждения.
Проекты организации коллективных садов, расположенных на территории городов, утверждаются (по представлению профсоюзного комитета и руководителя предприятия, учреждения, организации) соответствующими горисполкомами, а проекты организации коллективных садов, расположенных вне города, - райисполкомами.
Земли Карамышевского гидроузла (на правом берегу Карамышевского водохранилища, находящиеся в зоне отчуждения канала им. Москвы) в 1956-1957 г.г. уже были распределены органами государственной власти и не могли быть предоставлены под садоводство в соответствии с вышеуказанным порядком, так как с 1933 года по настоящее время данные земли являются землями специального назначения (предоставленные для специальных целей, не сельскохозяйственного характера) - землями транспорта (п.54 Общих началами землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Положения «О землях, предоставленных транспорту», утвержденного Постановлением ЦИК СССР №, СНК СССР № от ДД.ММ.ГГГГ), находятся в ближайшем управлении соответствующих предприятий и используются для их специальных целей на основании особых положений об этих землях.
Земли специального назначения могли быть переведены из данной категории «По миновании надобности, для которой земли специального назначения были предоставлены, они поступают в распоряжение соответствующих земельных или городских органов, по принадлежности» (ст. 56 Общих начал). Для этого Государственное предприятие «Канал имени Москвы» должно было отказаться от этих земель сделав соответствующее заявление. Земельный участок закреплен за Управлением Канала на праве постоянного пользования на основании Постановления ВЦИК и СНТ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ решением постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.
Таким образом, с 1933 г. по настоящее время, спорный земельный участок, находится в зоне отчуждения Карамышевского гидроузла, является собственностью РФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается тем, что указанное имущество внесено в реестр федерального имущества.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС Карамышевский гидроузел включен в Перечень критически важных объектов.
Согласно пункту 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
Кроме того, заявленные требования о признании регистрации права суда полагает предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку ТУ ФА по УГИ (Росимущество) в г. Москве не является органом, осуществляющим регистрацию права и не наделен такими полномочиями.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Кодяевой Е.Ю. не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, иск Росимущества суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск Кодяевой Е.Ю. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать самовольной постройкой строение 1 площадью застройки 37,22 кв.м., находящиеся на земельном участке с условным номером 168 площадью 487,08 кв.м., расположенном на правом берегу Москвы - реки в районе <адрес> ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Обязать ответчика Кодяеву Е.Ю. в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок №, расположенный на правом берегу Москвы - реки в районе <адрес> ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером № и снести расположенное на нем строение: строение 1 площадью застройки 37,22 кв.м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Взыскать с Кодяевой Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кодяевой Е.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании регистрации права в соответствии с действующим законодательством, на основании ранее предоставленного права бессрочного пользования земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Л.П. Воронкова