о разделе имущества

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ерошиной Е.Н.,

с участием адвокатов Зубовой С.А., Богдановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19\11

по иску Краснощекова В.И. к Танкеевой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Танкеевой А.Ю. к Краснощекову В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Краснощеков В.И. обратился в суд с иском к Танкеевой А.Ю. с иском о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просит признать за ним право собственности на 1\2 доли квартиры (т.1 л.д.5,6). Впоследствии истец уточнил свои требования, включив в раздел совместно нажитого имущества следующие вещи:

<данные изъяты>

и просил произвести раздел указанного имущества в окончательном варианте следующим образом:

признать за ним право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

выделить в его пользование садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.,

выделить в его пользование гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> 6, стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на сумму в размере <данные изъяты>.

признать за Танкеевой А.Ю. право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Выделить в пользование Танкеевой А.Ю. следующее имущество:

<данные изъяты>

В счет разницы стоимости имущества Краснощеков В.И. готов выплатить Танкеевой А.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.105-107).

В обоснование своего иска истец указал, что супруги вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество. В настоящее время отношения между бывшими супругами испортились, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., однако вопрос о разделе имущества не решен, в связи с чем истец просит произвести раздел вышеназванного имущества по предложенному им варианту.

Ответчик Танкеева А.Ю. исковые требования Краснощекова В.И. не признала, указав, что спорная 3-хкомнатная квартира была приобретена за счет продажи ее 1-комнатной квартиры, принадлежащей ей до брака, в связи с чем раздел в равных долях указанной квартиры невозможен. Кроме того указала, что шуба и дубленка являются ее носильными вещами и не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества. Также Танкеева А.Ю. предъявила к Краснощекову В.И. встречный иск о разделе имущества, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> квартиры, признать право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и на 1\2 доли дома, расположенного на указанном земельном участке (т.1 л.д.41-42, 89-90). Впоследствии Танкеева А.Ю. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 22\25 доли квартиры, а за ответчиком – на 3\25 доли (т.2 л.д.67-68). Также Танкеева А.Ю. просила включить в раздел следующее имущество:

<данные изъяты>

Признать за ней право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и на 1\2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном земельном участке, стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку автомашина Ниссан Алмера в результате ДТП сильно пострадала и была ею продана за <данные изъяты>., она готова выплатить Краснощекову В.И. половину полученной суммы в размере <данные изъяты>.,

Признать за ней право собственности на 22\25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Выделить в пользование Краснощекова В.И.:

<данные изъяты>

Признать за Краснощековым В.И. право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и на 1\2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном земельном участке, стоимостью <данные изъяты>.

Признать за Краснощековым В.И. право собственности на 3\25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Выплатить Краснощекову В.И. денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты>., а всего на сумму в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.131-132).

В судебном заседании Танкеева А.Ю. окончательно уточнила свои требования и просила суд:

Признать за ней право собственности на 22\25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ее доли <данные изъяты>.,

Исключить из раздела личные носильные вещи в виде шубы и дубленки,

Выделить ей в пользование предметы домашней обстановки:

<данные изъяты>

4) Признать за ней право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и на 1\2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном земельном участке, стоимостью <данные изъяты>.,

5) Взыскать с нее в пользу Краснощекова В.И. компенсацию за проданную автомашину в размере <данные изъяты>.,

а всего на сумму в размере <данные изъяты>.

Просила также выделить в пользование Краснощекова В.И. предметы домашней обстановки:

<данные изъяты>

Признать за Краснощековым В.И. право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и на 1\2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном земельном участке, стоимостью <данные изъяты>.

Признать за Краснощековым В.И. право собственности на 3\25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью указанной доли в размере <данные изъяты>., с учетом получения от нее денежной компенсации за проданную автомашину в размере <данные изъяты>. ответчику передать имущества на сумму в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. ).

Кроме того, Танкеевой А.Ю. предъявлялся иск к Краснощекову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением (т.2 л.д.4-5).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т.2 л.д.24-26). Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.51-53).

С учетом определения Московского городского суда, указанные дела о разделе имущества по иску Краснощекова В.И. и по иску Танкеевой А.Ю. о прекращении права пользования квартирой были объединены в одно производство (т.2 л.д.62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Танкеевой А.Ю. к Краснощекову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, было прекращено (т.2 л.д.127).

Истец Краснощеков В.И. и его представитель в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск, против иска Танкеевой А.Ю. возражал, пояснив, что земельный участок был выделен ему от работы безвозмездно до брака.

Представитель Танкеевой А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против иска Краснощекова В.И., поддержала иск Танкеевой А.Ю.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив показания допрошенного свидетеля Хрущева А.А., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Супруги Краснощеков В.И. и Танкеева (Соколова) А.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

В период брака супругами было приобретено имущество:

а) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на имя супруги Соколовой А.Ю. (т.1 л.д.7, 26),

б) вещи домашней обстановки, приобретенные в спорную квартиру:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированный до ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколовой А.Ю. (т.2 л.д.146).

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В соответствии со ст.34 ч.1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 ч.1 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

а) Спорная квартира представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи является Соколова А.Ю. (т.1 л.д.26). Указанная квартира, согласно п.5 договора купли-продажи была приобретена Танкеевой (Соколовой) А.Ю. за <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Танкеевой А.Ю. представлены доказательства, что во время брака с Краснощековым В.И. ею была продана 1-комнатная квартира, принадлежащая ей до брака, и деньги от продажи добрачной квартиры, были потрачены на новую квартиру.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.Ю. и Лордкипанидзе А.В. был заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25). Указанная квартира принадлежала на праве единоличной собственности Соколовой А.Ю. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была продана Соколовой А.Ю. за сумму в размере <данные изъяты>. (п.5 договора).

Доводы Краснощекова В.И., что между продажей 1-комнатной квартиры и покупкой 3-хкомнатной квартиры прошло достаточно времени – 2 недели, в связи с чем 3-хкомнатная квартира была куплена только на совместные средства, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из п.5 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, денежные средства за проданную квартиру Соколова А.Ю. получает в день его государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи 3-хкомнатной квартиры и все денежные средства были потрачены на покупку спорной 3-хкомнатной квартиры.

Спорная квартира была приобретена супругами за <данные изъяты>.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена Соколовой А.Ю. только на свои средства, лишь за счет продажи добрачной квартиры, ею не представлено, а судом не добыто, в связи с чем спорная квартира не может быть признана личным имуществом Соколовой А.Ю.

Недостающие средства на покупку новой квартиры в размере <данные изъяты>. были внесены за счет средств обоих супругов.

При этом доли сторон в спорной квартире распределятся следующим образом:

<данные изъяты>. являлись добрачными средствами ответчика, что составило 0,76 доли квартиры (<данные изъяты>).

Разница в стоимости двух квартир составила <данные изъяты>), что в долевом выражении составит 0,24. Указанная доля, как совместно нажитое имущество, подлежит разделу между супругами в равных долях по 1\2, в связи с чем доля в совместной собственности каждого из супругов составит 0,12. Доля Соколовой А.Ю. при этом составит <данные изъяты>).

Других доказательств, подтверждающих доводы Краснощекова В.И., что квартира подлежит разделу в равных долях, им не представлено.

б) вещи, указанные в исках сторон в качестве предметов домашней обстановки

<данные изъяты>

<данные изъяты>. каждая, на общую сумму в размере <данные изъяты> подлежат передаче Танкеевой А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129 п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторонами произведена оценка спорного имущества, с которой они согласны, в связи с чем суд полагает, что данная оценка является наиболее объективной и считает необходимой принять ее во внимание для оценки стоимости передаваемого имущества.

Как пояснил в судебном заседании Краснощеков В.И., он зарегистрирован в другом жилом помещении, но фактически проживает в спорной квартире. Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства Танкеевой А.Ю., однако бывшие супруги еще вместе пользуются спорной 3-хкомнатной квартирой, то суд считает необходимым передать все движимое имущество, находящееся в этой квартире, непосредственно ей с выплатой Краснощекову В.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы Краснощекова В.И., что в раздел совместно нажитого необходимо включить шубу из меха хорька, стоимостью <данные изъяты>., и дубленку, стоимостью <данные изъяты>., как предметы роскоши, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По мнению суда, шуба из меха хорька, стоимостью в <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.113-123), а также дубленка, не могут быть расценены как дорогостоящие вещи и отнесены к предметам роскоши, поскольку являются обычными предметами женской одежды, и должны остаться в собственности Танкеевой А.Ю.

в) В настоящее время не могут быть удовлетворены требования Краснощекова В.И. о разделе имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль после ДТП был продан Танкеевой А.Ю. за сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), в связи с чем Краснощеков В.И. вправе получить за проданную вещь денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В то же время не могут быть удовлетворены требования Танкеевой А.Ю. о признании за ней права собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на 1\2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном земельном участке.

Как видно из материалов дела, Краснощеков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43,55).

Спорный земельный участок был выделен Краснощекову В.И. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п. В 1989г. МОП ВНТО <данные изъяты>, где в то время работал Краснощеков В.И. обратилось с просьбой принять его в члены СТ «<данные изъяты>», и в ноябре 1989г. Краснощеков В.И. решением профкома треста «<данные изъяты>» был принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и ему был выделен земельный участок под № 5 (т.1 л.д.44-54).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Хрущев А.А., а также подтвердил документально (т.2 л.д.82-92), документы о принятии в 1989г. Краснощекова В.И. в члены СТ «<данные изъяты>» не сохранились. Участок № занимал Филон Л.Т., который затем поменялся с Краснощековым В.И. участками, но документально это закреплено не было, а впоследствии по факту Краснощекову В.И. был передан в порядке приватизации участок №.

Таким образом, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. местными органами исполнительной власти земельный участок Краснощекову В.И. для садоводства и огородничества выделялся бесплатно, без учета состава семьи, поскольку на тот момент он в браке не состоял, поэтому земельный участок является добрачным имуществом Краснощекова В.И. и не подлежит разделу между супругами.

Доводы Танкеевой А.Ю., что плата вносов за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. вносилась из совместных денежных средств, не имеют правового значения по делу, поскольку это являлось обязанностью члена СТ.

В то же время, стороны не отрицали, что после выделения в ДД.ММ.ГГГГ. Краснощекову В.И. земельного участка на нем были построен садовый дом и гостевой (ротонда).

Обсуждая вопрос о возможности признании за каждым из супругов права собственности на дом и ротонду, нажитых в период брака, суд приходит к следующему.

По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительства, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В материалах дела не имеется ни кадастровых паспортов на спорные домовладения с поэтажным планом, экспликацией, техническим описанием объектов, в связи с чем произвести раздел домовладения невозможно.

На основании ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Указанные дома строились на общие супружеские средства, до настоящего времени право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем суд полагает, что Танкеева А.Ю. вправе получить за построенные дома денежную компенсацию.

Спорное имущество в виде садового дома и гостевого (ротонды), как хозяйственной постройки, было оценено сторонами.

Согласно отчета об оценке загородного дома, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Краснощековым В.И., следует, что стоимость дома составила <данные изъяты>. (приложение к гражданскому делу).

Со стоимостью указанного имущества Танкеева А.Ю. не согласилась и представила оценку имущества в виде садового дома с хозстроениями, согласно которой стоимость по отчету № по определению рыночной стоимости садового дома с хозстроениями и земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.91-127).

Оценивая представленные сторонами заключения об оценке, суд находит более правильным отчет, представленный Краснощековым В.И., поскольку он содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу; выводы представляются ясными и понятными. Кроме того, стоимость одного гостевого дома значительно выше, чем стоимость дома с ротондой, оцененного Танкеевой А.Ю., что, по мнению суда, является неверным. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным положить в основу решения данный отчет, и исходить из стоимости имущества, согласно представленному Краснощековым В.И. доказательству.

Поскольку садовый и гостевой дома построены на земельном участке, принадлежащем Краснощекову В.И., то они должны остаться в его пользовании на указанном земельном участке, а в пользу Танкеевой А.Ю. с Краснощекова В.И. необходимо взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. (1347300 : 2).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова В.И. и Танкеевой А.Ю. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Краснощекова В.И. и Танкеевой А.Ю..

Признать за Танкеевой А.Ю. с момента вступления решения в законную силу право собственности на 0,88 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Краснощековым Виктором Ильичем с момента вступления решения в законную силу право собственности на 0,12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Танкеевой А.Ю. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Танкеевой А.Ю. в пользу Краснощекова В.И. денежную компенсацию за предметы домашнего обихода в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Танкеевой А.Ю. в пользу Краснощекова В.И. денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Краснощекова В.И. в пользу Танкеевой А.Ю. денежную компенсацию за гостевой и садовые дома в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Краснощекову В.И., Танкеевой А.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю.Мареева