Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г.
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Васильева А.В.
с участием прокурора Тимофеевой Е.М.
при секретаре Ярцевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-248/11 по иску Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГОУ Дом детского творчества «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была незаконно уволена в соответствии с частью 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности педагога дополнительного образования ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения трудового договора, поскольку в ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" не производилось изменений организационных и технологических условий труда, вследствие которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора. Истец не была уведомлена работодателем о таких изменениях не позднее, чем за два месяца, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также не была ознакомлена с приказом о снижении педагогической нагрузки. Кроме того, истец указала, что фактически она не отказывалась от продолжения работы, а лишь была не согласна с установленной на ДД.ММ.ГГГГ учебный год педагогической нагрузкой, ниже установленной ранее.
Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе, обязать ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Харькина Л.П. и представитель истца Шапенко В.В в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в обоснование изложили вышеприведенные доводы.
Представитель ответчика по доверенности Баркаев В.М. в судебном заседании иск не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора послужила необходимость приведения педагогической нагрузки работников ГОУ Дома детского творчества "<данные изъяты>" в соответствие с требованиями законодательства РФ в связи с нарушениями, установленными при проверке КРО Западного окружного управления образования г. Москвы. При увольнении истицы работодателем были соблюдены требования статей 74, 77, 392 Трудового кодекса РФ.
По ходатайству представителя ответчика к участию в судебном заседании в качестве третьего лица было привлечено Управление образования Западного округа города Москвы.
Представитель третьего лица Князева Н.М. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, вызванных в судебное заседание свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность педагога дополнительного образования по хореографии на ставку (18 ч/н) в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево".
В ноябре 2009 года КРО западного окружного управления образования г. Москвы проведена проверка финансовой деятельности ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>", результатом которой явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту комиссией был установлен ряд нарушений, выразившихся в завышении у педагогов дополнительного образования ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>", в том числе у истца, количества часов занятий в неделю, предусмотренных нормами СанПиН, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в проведении занятий до 21.00 час., вместо установленных указанным постановлением 20.00 час. В ходе проведенной в Доме творчества проверки наполняемости групп, было установлено, что наполняемость групп у истца соответствует нагрузке в 18 часов в неделю, т.е. норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагога дополнительного образования (нормируемой части педагогической работы), установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» и Положением «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерством образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 55).
Директору ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" приказом ЗОУО № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание и наложен штраф в размере одного должностного оклада за нецелевое использование бюджетных средств, а также указаны меры по устранению недостатков.
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей работники КРО Западного окружного управления образования г. Москвы Ахрамеева О.В. и Доронина Ю.Ю. подтвердили факт проведения проверки и выявленные нарушения, привлечения директора ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" к дисциплинарной ответственности, а также обязательность к исполнению предписаний по устранению указанных нарушений и внесению соответствующих изменений в трудовые договора с работниками ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>". У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В целях исполнения указаний КРО Западного окружного управления образования г. Москвы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по разработке новых Правил внутреннего трудового распорядка, проект которых был одобрен, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией. Собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ указанные правила были приняты. Согласно Правилам нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей, исходя из нормативов, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно протоколу № комиссии по подведению итогов ДД.ММ.ГГГГ учебного года и планирования нагрузки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ учебный год от ДД.ММ.ГГГГ с истицей была проведена беседа, в ходе которой установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю.
На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в случае отказа от работы в новых условиях о чем имеется подпись истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным тремя сотрудниками Дома детского творчества "<данные изъяты>".
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей работники ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>". Кислова Л.М., Глушакова М.И., Полукарова Т.Е.. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей состоялась беседа, в ходе которой истица была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и ей было вручено уведомление об изменении педагогической нагрузки и предстоящем увольнении в случае несогласия с изменением условий трудового договора. Уведомление было ею подписано.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Из содержания ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истицей, в части изменения педагогической нагрузки и уменьшения оплаты труда. Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.
Доводы представителя истца о том, что основанием к изменению условий трудового договора могут служить лишь основания, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», изменения организационных или технологических условий труда, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, необоснованны и не основаны на законе, так как т.к. в п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ данные изменения приведены в «пример», т.е. предполагается, что изменение организационных или технологических условий труда, помимо перечисленных в Пленуме, имеет и более расширительное толкование, что прямо предусмотрено ст.74 Трудового Кодекса РФ, указывающей помимо перечисленных причин еще и «другие причины».
Поскольку статьей 74 Трудового кодекса РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки педагогов дополнительного образования в связи с ее несоответствием нормам СанПиН, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сюда же можно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки педагогов дополнительного образования вследствие уменьшения количества обучающихся в кружках (студиях), вплоть до закрытия кружка. Уменьшение нагрузки в таком случае рассматривается как изменение в организации производства и труда. Приведения ее в соответствии с действующими нормами и правилами как раз и является по смыслу ст.74 ТК РФ организационным и технологическим изменением условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 18 часов в неделю. Однако истица данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, сроки и условия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако, учитывая, что вакантных должностей в Доме детского творчества "Кунцево" не имелось, истице они не предлагались. Указанный факт подтверждается представленным в судебное заседание штатным расписанием ГОУ Дом детского творчества "Кунцево"
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена, копия приказа вручена в день увольнения. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за ее получением. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ конецформыначалоформысо дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обоснованно произвел расторжение трудового договора.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено, что истцу при изменении определенных сторонами условий трудового договора был сохранен уровень педагогической нагрузки, установленный при заключении трудового договора в количестве 18 часов в неделю.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения. Учитывая, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "<данные изъяты>" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, через районный суд.
Судья: Васильев А.В.