Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
федерального судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018\11
по иску Филипповой С.В., Шестакова А.В. к Никитиной М.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной М.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной М.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В обосновании своего иска истцы указали, что Никитина М.Ф. работает казначеем в СНТ «<данные изъяты>». На протяжении длительного периода времени они, как члены СНТ, неоднократно просили ознакомить их с документами СНТ, но казначей отказывала им в этом. ДД.ММ.ГГГГ им наконец-то удалось получить от казначея протокол общего собрания членов поляны № СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они познакомились, сняли копию на камеру мобильного телефона и вернули через 10 мин. Никитиной М.Ф. Однако Никитина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о принятии мер к истцам в Правление СНТ, сообщив в нем, что «…у меня Филиппова С. и Шестаков А. просто воруют Протокол…», а также «… у меня Шестаков А. с Филипповой С. украли Протокол…», т.е. обвинила их в уголовно наказуемом деянии – краже. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, поскольку их знают многие члены СНТ, приходится перед людьми оправдываться, что наносит им моральные страдания, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в качестве морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Филиппова С.В. и представитель истца Шестакова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Никитина М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила письменные возражения на иск (т.2 л.д. ).
Суд, выслушав истца Филиппову С.В., представителя истца Шестакова А.В., ответчика Никитину М.Ф., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной М.Ф. в адрес Правления уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» поляны № было подано «Заявление», которое стало предметом обсуждения на заседании правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8).
Настаивая на исковых требованиях, истцы пояснили, что в данном «заявлении» Никитина М.Ф. утверждала, что «…у меня Филиппова С. и Шестаков А. просто воруют Протокол…», а также «… у меня Шестаков А. с Филипповой С. украли Протокол…», т.е. обвинила их в уголовно наказуемом деянии – краже, т.е. распространила в отношении них сведения, порочащие их честь и достоинство, поскольку никакой кражи документа они не совершали, а вернули документ через 10 минут, ознакомившись с ним.
Суд полагает, что факт распространения не соответствующих сведений в отношении истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в указанном заявлении действительно имеются эти предложения:
- 3 абзац 10 предложение: «Я поняла, что у меня Филиппова С. и Шестаков А. просто воруют Протокол, который мне выдало Правление Уполномоченных нашей поляны для чтения членами СНТ «<данные изъяты>» нашей поляны»,
- 5 абзац 3 предложение: «Я подошла к нему (Кочеткову А) и сообщила, что у меня Шестаков А. с Филипповой С. украли Протокол и как это произошло».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Ответчик не отрицала в судебном заседании, что действительно обращалась с указанным заявлением в Правление СНТ «<данные изъяты>», но фразы о краже протокола были истолкованы истцами неверно, поскольку ее возмутил сам факт, что документ взяли у нее без спроса.
Оценивая по смыслу заявление Никитиной М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что фразы из заявления Никитиной М.Ф., что «…у меня Филиппова С. и Шестаков А. просто воруют Протокол…», а также «… у меня Шестаков А. с Филипповой С. украли Протокол…», являются не чем иным, как обвинением истцов в воровстве, т.е. уголовно наказуемом деянии. Кроме того, несмотря на то, что протокол был возвращен истцами в этот же день, ответчик непосредственно передала его Правлению, сообщив неопределенному кругу лиц о деяниях истцов, дав ему ход, хотя на тот момент конфликт был исчерпан. Данное заявление явилось предметом обсуждения заседания правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где также было указано, что у казначея Никитиной М.Ф. был похищен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.В. и предложено было поставить вопрос «о выводе Шестакова А.В. из членов СНТ «<данные изъяты>» за кражу документа» (т.2 л.д. ).
Таким образом, истцами представлены бесспорные доказательства, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитина М.Ф. распространила в отношении них сведения, не соответствующие действительности.
Ответчиком не представлено доказательств, что распространенные в заявлении в отношении истцов сведения, соответствуют действительности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности неограниченному кругу лиц, порочащие честь и достоинство истцов, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду, а потому суд считает возможным ограничиться суммой морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Также с ответчика необходимо взыскать понесенные истцами расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой С.В., Шестакова А.В. удовлетворить частично.
Опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении Никитиной М.Ф., адресованное в правление уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» поляны № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «... у меня Филиппова С. и Шестаков А. просто воруют протокол…», а также, что «…у меня Шестаков А. с Филипповой С. украли протокол», как порочащие их честь и достоинство.
Взыскать с Никитиной М.Ф. в пользу Филипповой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать к Никитиной М.Ф. в пользу Шестакова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Филипповой С.В, Шестакову А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева