РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Звягинцевой Л.С.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/11 по иску Толокнова А.А. к Гулая Т.М. о вселении и признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска указал, что ответчик имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность №-<адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора в квартире проживали и были зарегистрированы истец и ответчик. В заявлении о передаче указанной квартире в порядке приватизации в собственность ответчика истец был указан, однако, в число собственников указанной квартиры включен не был, т.к. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика, от причитающейся ему доли отказался. Данный факт подтвержден решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он, как член семьи собственника незаконно лишен права проживания и пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица препятствует этому. В связи с этим, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и выступающая в ее интересах по доверенности адвокат Звягинцева Л.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что требования не основаны на законе.
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и адвоката Звягинцевой Л.С., изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания для возникновения жилищных прав граждан в отношении жилых помещений.
В соответствии со ст. 61ч. 1 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьями 67 и 69 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, в том числе, обязанность использовать жилое помещение по назначению.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного заседания установлено.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и является собственником жилого помещения Гулая Т.М. – ответчик по настоящему иску. Ее сын Толокнов А.А. – истец по настоящему иску, зарегистрированный в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес> (лд. 24-25).
Согласно заявлению Гулая Т.М. о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность, Толокнов А.А. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Гулая Т.М., от причитающейся доли отказался (лд. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и Гулая Т.М. заключен договор передачи в собственность №-<адрес> жилого помещения по адресу: <адрес> (лд. 8об.).
ДД.ММ.ГГГГ за Гулая Т.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (лд. 27).
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Толокнова А.А. к Гулая Т.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилье частично недействительным – отказано (лд. 9-11).
Как было установлено указанным решением суда, в ДД.ММ.ГГГГ году Толокнов А.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры на основании его заявления и зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего иска и не оспаривалось истцом, Толокнов А.А. в настоящее время является собственником на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (лд. 26-29).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно установлено, что Толокнов А.А., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, добровольно выбыл из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом, утратив право пользование спорным жилым помещением.
В настоящее время, право пользование спорным жилым помещением у Толокнова А.А. отсутствует и законных оснований для его вселения в квартиру по адресу: <адрес> суд не усматривает.
Доводы истца о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в силу его отказа от участия в приватизации спорной квартиры суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",. ..вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняет право пользования данного жилого помещения, если на момент приватизации данного жилого помещения бывший член семьи собственника был зарегистрирован в данном жилом помещении и отказался от участия в его приватизации.
Однако, данные обстоятельства имеют правовое значение только при рассмотрении спора по иску собственника приватизированного жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, зарегистрированного и обладающим таким правом на момент рассмотрения спора.
Поскольку Толокнов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил право пользования им и у него возникло право собственности в отношении иного жилого помещения, Гулая Т.М. исковые требования о признании Толокнова А.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением не заявлялись в силу отсутствия таковых, то применение п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к настоящим спорным отношениям неправомерно.
Доводы истца о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры без его согласия, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Толокнова А.А. к Гулая Т.М. о вселении и признании права пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья