Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011г.
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Васильева А.В.
при секретаре Ярцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 220/11 по иску Некоммерческой организации автостояночный кооператив «<данные изъяты>» к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация автостояночный кооператив «<данные изъяты>» (далее НО АСК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Зайцевой М.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н. №, совершила наезд на металлический забор, являющийся наружным ограждением автостоянки. В результате данного ДТП имуществу НО АСК «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб, который согласно локальной смете ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> (<данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО «<данные изъяты>». С согласия истца была произведена замена ответчика.
Представитель истца по доверенности Терешкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зайцева М.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против иска не возражала, однако полагала, что ущерб необходимо взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность Зайцевой М.Н. на момент ДТП была застрахована этой организацией.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Бен-Си-Лин А.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба, так как из сметы не возможно определить, что данная смета составлена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного металлического забора и ремонт поврежденного имущества произведен или будет произведен в объеме повреждений, полученных в результате противоправных действий водителя Зайцевой М.Н.
Выслушав объяснения представителя истца Терешкина А.Н., представителя ответчика Бен-Си-Лин А.В, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. в) ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден металлический забор и светильник наружного освещения, принадлежащие НО АСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
Участником ДТП являлась Зайцева М.Н., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль также получил механические повреждения (л.д.7).
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зайцевой М.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д.6).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Размер ущерба причиненного имуществу истца НО АСК «<данные изъяты>» подтвержден сметой, составленной специалистами ООО «<данные изъяты>», по заказу НО АСК «<данные изъяты>».
Согласно Локальной смете 1 от 10.06. 2010г. сметная стоимость работ по замене трех секций забора составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (л.д.16-17).
С возражениями представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» относительно недоказанности истцом объемов поврежденного имущества и недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Зайцевой М.Н. и наступившими последствиями суд согласиться не может по следующим основаниям.
Свою виновность в совершении ДТП ответчик Зайцева М.Н. не оспаривала, с объемом повреждений причиненных имуществу НО АСК «<данные изъяты>» была согласна, однако полагала, что ответственность должна нести страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В силу положений абз. 2 п. 9 ст. 11 Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Данным правом ответчик ЗАО «МАКС» не воспользовался, в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в случае несогласия с его размером. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного заседания отказалась.
Доводы представителя ответчика о том, что, НО АСК «<данные изъяты>» как потерпевший не обращался напрямую к ЗАО «<данные изъяты>» для урегулирования возникших обязательств возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом по следующим основаниям.
В силу положений абз 2 п. 11 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Обстоятельства данного ДТП исключают возможность потерпевшего обратиться напрямую к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Кроме того, обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2637 рублей 70 копеек (л.д.3-4), которая подлежит к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Некоммерческой организации автостояночный кооператив «<данные изъяты>» <данные изъяты>., а также возврат гос.пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Васильев А.В.