РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Красавиной И.А.,
при секретаре Дюжевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/11 по иску Гуляковой Н.А. к ГУ – Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Однако в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, по причине отсутствия требуемого льготного стажа.
Истец не согласен с решением ГУ – ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области о не включении в специальный трудовой стаж требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии, т.к. исключенные из стажа периоды работы связаны с работой с веществами не ниже 3-го класса опасности.
Истец просил суд обязать ГУ – Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, по существу заявленных требований представил возражения на иск (л.д. 28-30), с иском не согласен, ссылаясь на то, что на дату обращения в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области у истца отсутствовал требуемый специальный десятилетний стаж.
Комиссия не включила в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально не подтверждена постоянная и полная занятость в течение полного рабочего дня с веществами не ниже 3-го класса опасности.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Суд при рассмотрении дел оценивает содержание закона или иного нормативно акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применяет Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Согласно ч. 1 ст.76 Конституции РФ федеральные законы (в том числе и ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ») имеет прямое действие на всей территории РФ.
В связи с этим любые пенсии, в том числе и пенсии, назначенные досрочно по старости, с учетом льгот должны назначаться в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях РФ».
В силу положений Конституции РФ, в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 17-22), вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Согласно трудовой книжке истца (л.д. 9-16), Гулякова (Гусева) Н.А. работала в Специализированном управлении № <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ принята учеником <данные изъяты> по лимиту;
- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в ГУП «<данные изъяты>».
Действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом ХХХIII позицией № Списка №, утвержденного постановление кабинета Министров ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты>, занятым на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно ответу на запрос ГУ – ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), документы, подтверждающие постоянную и полную занятость работников предприятия за период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно уничтожены, как документальные материалы, не входящие в перечень документации длительного хранения.
Согласно ответу ЦАДТДГМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в документах ОАО «<данные изъяты>» сведений о полном рабочем дне и полной рабочей неделе, а также иных сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот, не имеется.
Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулякова Н.А. работала в должности <данные изъяты> в Специализированном управлении № <адрес> (впоследствии реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>») с веществами не ниже третьего класса опасности, совмещения профессий не было, административными отпусками не пользовалась. Гулякова Н.А. работала с красками № ГОСТ №, КО-№ №, лак №, № ТУ №, в состав которых входит растворитель – ксилол, относящийся к 3 классу веществ, опасно влияющих на организм человека, основным поставщиком которых являлся АО «<данные изъяты>».
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» о составе красок и эмалей (л.д. 25-26), указанные краски являются веществами не ниже 3-го класса опасности.
Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Администрация организации вправе выдать уточняющую справку о характере работы со ссылкой на документы, при этом указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа. Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что стаж работы истца по специальности «маляр» не подтверждается дополнительными уточняющими справками не может быть принят во внимания, т.к. указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа. Доводы представителя ответчика, что истцом также не подтверждена полная занятость при работе в исключенные периоды, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку архивной справкой подтверждена полная занятость истца.
Объяснения истца нашли свое отражение в судебном заседании.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, и учитывая, что Списком № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, разделом ХХХIII, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность «<данные изъяты>» код №, занятость истца в спорный период работы в указанной должности, наличие вредных веществ не ниже третьего класса опасности во время работы, подтверждается как записями в трудовой книжке, так и дополнительно представленными справками, считает возможным удовлетворить исковые требования и включить спорный период работы в специальный стаж истца, т.к. при определении характера работы каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ – Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области назначить Гуляковой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ – Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Гуляковой Н.А., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Специализированном управлении № <адрес> (реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>»).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья И.А. Красавина