Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
При секретаре Харламовой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании ущерба,
Установил:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., понесённых расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая и застрахованная в ООО «<данные изъяты>» по полису №. На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Коньков В.И., на основании доверенности. В соответствии с материалами ГИБДД указанное
ДТП произошло вследствие п. 3.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем Ким Е.Г., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно актам осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ким Е.Г. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. ОАО СК «<данные изъяты>» обратилось в данную страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>. В дальнейшем, ОСАО «<данные изъяты>» выплатила сумму в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ким Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая и застрахованная в ООО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.10-11). На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Коньков В.И., на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие п. 3.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем Ким Е.Г., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (л.д.8-9).
В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д.7).
Учитывая, что ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило собственнику застрахованной автомашины страховое возмещение оно, согласно ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования выплаченной им суммы с виновного лица. При данных обстоятельствах на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения вреда.
Согласно актам осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.20-21, 22-23, 29-31, 32, 33, 34).
Гражданская ответственность Ким Е.Г. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.
ОАО СК «<данные изъяты>» обратилось в данную страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д.37).
В дальнейшем, ОСАО «<данные изъяты>» выплатила сумму в размере <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» к ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд <адрес>.
Председательствующий -
Судья: М.Д. Киртичук