Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 96/11 по иску Карасевой Г.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на его правопреемника ЗАО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму плеча, а именно перелом шейки левой плечевой кости, который получен ею по адресу: <адрес>, где она в результате скольжения напольного покрытия по кафельному полу упала на входе в Торговый центр «<данные изъяты>».
По факту падения по адресу Торгового центра «<данные изъяты>»: <адрес>, была вызвана скорая помощь, которая доставила Карасеву Г.П. в травматологический пункт городской клинической больницы №, где зафиксировали перелом шейки левой плечевой кости.
Истица направила претензию в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещение по адресу: <адрес>, принадлежит данной организации, однако письменного ответа не получала.
Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи с полученной на территории Торгового центра «<данные изъяты>» травмой плеча.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рыков Л.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, полагая, что факт падения на коврике на кафельном полу на входе в Торговый центр «<данные изъяты>» не доказан.
Выслушав истицу, представителя ответчика, пояснения свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Карасева Г.П. упала на входе в Торговый центр «<данные изъяты>», сломала шейку левой плечевой кости. Бригадой скорой помощи № в составе фельдшера Краснокутского П.Н. по факту падения была доставлена в травматологический пункт городской клинической больницы №, где ей поставили диагноз - перелом шейки левой плечевой кости.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова со станции скорой и неотложной медицинской помощи имени Пучкова А.С. (л.д. 146-147)
Истицей в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 112-120), но письменного ответа получено не было.
Истица Карасева Г.П. перенесла физические и нравственные страдания в связи с переломом шейки плеча. Карасева Г.П. до сих пор испытывает определенные физические страдания, так как движения руки ограничены в связи с перенесенным переломом, в настоящее время проходит лечение в травматологическом пункте.
Факт падения Карасевой Г.П. на входе в ТЦ «<данные изъяты>» был зафиксирован бригадой скорой помощи, которая доставила истицу ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт городской клинической больницы №, по адресу: <адрес>. Дежурным врачом травматологического пункта была выдана справка Карасевой Г.П., в которой зафиксирован диагноз – перелом шейки левой плечевой кости (л.д. 4).
В судебном заседании была опрошена свидетель Тимофеева Е.В., которая пояснила суду, что была очевидцем падения Карасевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ на входе в Торговый центр «<данные изъяты>». Тимофеева Е.В. подошла к Карасевой Г.П. с вопросом об оказании ей помощи, так как Карасева Г.П. не могла встать. Сотрудники магазина помогли Карасевой Г.П. встать и вызвали скорую помощь.
Суд пришел к выводу, что существует причинная связь между падением истицы и переломом шейки левого плеча, факт падения истицы на территории Торгового центра «<данные изъяты>» доказан, физические страдания истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Судом также была опрошена в судебном заседании свидетель Булгакова Л.И.,. которая не смогла ничего пояснить суду по существу заявленных требований.
Собственник помещения должен нести ответственность за надлежащее оснащение данного помещения соответствующим оборудованием, которое не должно причинять вред здоровью его посетителей.
Доводы представителя ответчика о том, что напольное покрытие, размещенное в торговом центре, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не имеются правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку факт падения истицы в торговом центре и получения ею травмы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как разъяснено в п. 2 постановления № Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей Карасевой Г.П. (инвалид первой группы), а также с учетом вины причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Г.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карасевой Г.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.