РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Москва
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/11 по иску Михайловской И.Л. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между продавцом ЗАО «<данные изъяты>» (далее – Ответчик 1) в лице ООО «<данные изъяты>» действующего на основании агентского договора № и Договора № (далее – Ответчик 2) и покупателем Михайловской И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи № (далее - предварительный договор). Согласно п. 1.1. предварительного договора Ответчик передал Истцу право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты>., номер на <адрес> Стоимость квартиры определена в п. 2.2. предварительного договора и составила <данные изъяты>. Истец полностью оплатил покупную стоимость квартиры перечислив на р/счет Ответчика денежную сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ГПБ (ОАО). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности Зорин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Наварич Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Тарасенко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, поскольку лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: между продавцом ЗАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» действующего на основании агентского договора №№ и Договора № и покупателем Михайловской И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1. предварительного договора Ответчик передал Истцу право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты>., номер на <адрес>). Стоимость квартиры определена в п. 2.2. предварительного договора и составила <данные изъяты>. Истец полностью оплатил покупную стоимость квартиры перечислив на р/счет Ответчика денежную сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ГПБ (ОАО) (л.д.16-20).
Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорной 2-х комнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, присвоен номер № общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., площадь летних вспомогательных помещений (балкон) <данные изъяты>. Истцом полностью оплачена возникшая в результате увеличения площади разница, что отражено в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору и подтверждено п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира передана Истцу согласно актов: осмотра квартиры, приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, что подтверждено соответствующими квитанциями и договором № об оказании услуг по эксплуатации с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости указанной квартиры Истец полностью выполнил полностью. Ответчик принял вышеуказанные денежные средства Истца и направил их на финансирование строительства спорной квартиры.
Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был завершен строительством и веден в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ После сдачи дома в эксплуатацию жилому дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо прав, ограничений либо обременений на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, все денежные средства по оплате стоимости квартиры были внесены в течение десяти дней после подписания договора, кроме того, из пояснений представителя истца, представителей ответчиков и материалов дела усматривается, что оплаченная стоимость квартиры изменению не подлежит, квартира передана истцу во владение и пользование, ответчики не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, суд считает, что поскольку между сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи, носящий организационный характер, а договор купли-продажи и установлены соответствующие ему правоотношения, обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, квартира была передана истцу, однако в связи с действиями ответчиков истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, исковые требования Михайловской И.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.
Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им госпошлину, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Михайловской И.Л. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>).
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Михайловской И.Л. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Михайловской И.Л. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.