Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
в составе судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/11
по иску ООО «<данные изъяты>» к Подкопаеву В.А., ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Подкопаеву В.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Мокрецовой С.Б.
Согласно справке 2-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г.Москвы, водитель Подкопаев В.А., управляя а\м <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису №. Во исполнение условий вышеназванного договора страхования и на основании предоставленных страхователем документов, ООО «<данные изъяты>» выплатила Мокрецовой С.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, к ООО «<данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере выплаченной суммы в порядке суброгации, согласно ст.965 ГК РФ.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Подкопаева В.А. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.71-72).
Ответчик Подкопаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, суд принимал все меры к извещению ответчика, повестки, направленные ответчику, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика – ОСАО «<данные изъяты>», в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ответчика – Подкопаева В.А., извещенного по последнему известному суду месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Подкопаеву В.А., и а\м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Мокрецовой С.Б. (л.д.11).
Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе), указанное ДТП произошло по вине Подкопаева В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.11-12).
Гражданская ответственность виновника ДТП Подкопаева В.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.73).
В результате указанного ДТП, автомобилю Мокрецовой С.Б. были причинены различные механические повреждения. Автомобиль Мокрецовой С.Б. был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису и договору страхования транспортного средства № (л.д.43-45).
О проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 осмотра поврежденного транспортного средства, истцом был уведомлен ответчик Подкопаев В.А. (л.д.47-49).
После проведенного осмотра автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт.
Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.22-23, 25-26), служебным запискам (л.д.13-14), сертификату аварийного эксперта (л.д.24), заказ-наряду № (л.д.15-20), актам сдачи-приемки работ (л.д.27-30), счету (л.д.31,46), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.
Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцом в организацию ООО «<данные изъяты>», производившую ремонт а\м <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
В соответствии с п.45 Правил страхования, п.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указываются дата, время, место проведения осмотра. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истец не известил ответчика ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие телеграммы о вызове на осмотр и уведомления о вручении телеграммы.
В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.
В соответствии с п. «б» ст.63 Правил страхования, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Замена старых деталей на новые может рассчитываться как улучшение имущества.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом не предоставлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – заключение независимой экспертизы.
Представленные истцом документы свидетельствуют о фактических понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю истца судом была разъяснена его обязанность представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), однако представитель истца указанные доказательства не представил, в судебное заседание не явился, предоставив суду право рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам и оценивать их в соответствии со ст.55, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства уведомления представителя ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательства, необходимые для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно на требуемую сумму, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Подкопаеву В.А., ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева